Ухвала суду № 138820981, 07.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

07.08.2026 Справа № 917/1002/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №1608/26 від 06.08.2026) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконаним (оплаченим) зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ «ПОЛТАВАТРАНСБУДСЕРВІС ПЛЮС», поданою у справі № 917/1002/26

за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та стягненню (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача: ОСОБА_1 про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та стягненню (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

06.08.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява з вимогою визнати виконаним (оплаченим) зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ «ПОЛТАВАТРАНСБУДСЕРВІС ПЛЮС». Зустрічна позовна заява подана разом з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову (вх. № 10780 від 06.08.2026).

Зустрічний позов обґрунтовано, зокрема тим, що 19 червня 2020 року ОСОБА_2 як продавець та ОСОБА_1 як покупець уклали Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС». Вклад, що відчужується продавцем, становить 100% відсотків, що складає 4398493,00 грн. Продаж здійснюється за ціною 20 000 000 грн., які сплачуються покупцем продавцю на розрахунковий рахунок упродовж 2-х років, але не пізніше 20 червня 2022 року. Відповідач за первісним позовом стверджує, що сплатив вартість частки в статутному капіталі ТОВ «ПОЛТАВАБУДСЕРВІС ПЛЮС» повністю. Більшу частину грошових коштів в якості оплати вартості частки статутного капіталу відповідач сплатив стороні позивача у вигляді готівкових коштів, частину вартості зазначеної частки - у вигляді безготівкових переказів.

Позивачка за первісним позовом проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечує, про що зазначила у відповідній заяві (вх. № 10793 від 07.08.2026).

Також відповідачем за первісним позовом поданий відзив на позов (вх. № 10785 від 06.08.2026) з клопотанням про поновлення строку для його подання.

При вирішенні поданих клопотань суд враховує таке.

Частина 2 статті 176 ГПК України містить процесуальні вимоги до змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі, одним з обов`язкових реквізитів якої є встановлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позов (пункт 8 частини 2 вказаної статті).

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Частиною 1 ст. 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.06.2026. Встановлено відповідачу строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.06.2026 отримана відповідачем засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» 01.06.2026 о 13:20, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету особи.

Таким чином, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі вручено відповідачу 01.06.2026, то п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов сплинув 17.06.2026.

Відзив на позов відповідач подав 06.08.2026, тобто з пропуском процесуального строку.

06.08.2026 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 10750) з пропуском процесуального строку без клопотання про його поновлення, тому суд ухвалою від 06.08.2026 відзив на позовну заяву від 06.08.2026 (вх. № 10750 від 06.08.2026) залишив без розгляду.

06.08.2026 відповідачем за первісним позовом було повторно подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання (вх. № 10785 від 06.08.2026).

У заявах про поновлення процесуального строку на подання відзиву та подання зустрічної позовної заяви відповідач за первісним позовом поважність пропуску строку відповідач за первісним позовом обґрунтовує тією обставиною, що 04.06.2026 ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7217/26, відносно нього було обрано запобіжний захід в межах кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 02.08.2026 року. Відповідно в період із 04.06.2026 відповідач був обмежений у доступі до мережі Інтернет, не мав можливості і права здійснювати комунікації із іншими особами, збирати будь-які докази і належним чином готуватись до захисту своїх прав і законних інтересів та позбавлений можливості подати до Господарського суду Полтавської області відзив та зустрічний позов у строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження у справі. В підтвердження зазначеного відповідачем була надана відповідна ухвала Вищого антикорупційного суду України

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду тримання під вартою відповідача є об`єктивним фактором, який унеможливлював його належну підготовку до судового процесу та формування правової позиції щодо позову. Суд враховує, що відповідачем за перівсним позовом подано відзив на позов та зустрічну позовну заяву одразу після закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд прийшов до висновку, що поновлення пропущеного строку не обмежує права іншої сторони на розгляд справи у розумні строки. Водночас забезпечення можливості стороні надати письмові заперечення щодо позову у формі заяви по суті (відзиву) є одним із основних способів дотримання принципу змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 180 ГПК України).

Суд встановив, що зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням обставин, встановлених судом при вирішенні питання про поновлення строку для подання відзиву, суд вважає, що строк для подання зустрічного позову теж підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Одночасно, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, установлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позову заяву на предмет дотримання вимог щодо її оформлення, встановлених приписами 162, 164, 172, 173 ГПК України, суд зазначає наступне.

Зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме відсутні докази направлення копії позовної заяви та доданих документів на адресу позивачки за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Фактично до зустрічної позовної заяви додано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету представника позивачки за первісним позовом, а не самої позивачки, яка в системі «Електронний суд» не зареєстрована.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом направлення зустрічної позовної заяви з додатками на поштову адресу позивачки, зазначену в позовній заяві, листом з описом вкладення.

У разі відсутності наміру усувати недоліки позовної заяви, встановлені судом, позивач за зустрічним позовом має право подати заяву про її відкликання (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 174, 180, 234 та 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити Прядці В.Г. строк для подання відзиву (вх. № 10785 від 06.08.2026) та залучити його до матеріалів справи.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічної позовної заяви від 06.08.2026 (вх. № 1608/26).

3. Залишити зустрічну позовну заяву без руху.

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом усунути недоліки позовної заяви, шляхом направлення зустрічної позовної заяви з додатками на поштову адресу позивачки, зазначену в позовній заяві, листом з описом вкладення.

5. Встановити строк для усунення недоліків 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

6. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко