Ухвала суду № 138820879, 06.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/941/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Свернюк С.П.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення 259582,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення 259582,21 грн., у т.ч. пені за порушення строків надання послуг 166228,98 грн., штрафу 7% за прострочення надання послуг понад 30 днів в сумі 63239,29 грн., а також штрафу 20% в сумі 30113,94 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором надання послуг № 01/21-10/48-123-01-06804 від 26.02.2021 щодо своєчасного надання послуг за темою: Оцінка сейсмостійкості елементів енергоблоку №1 ВП ПАЕС 1 категорії сейсмостійкості відповідно до вимог НП 306.2.208-2016 за кодом СРV 71330000-0 за ДК 021:2015 Інженерні послуги різні загальною вартістю 1129272,96 грн. Як вказує позивач, станом на 25.07.2024 вказані послуги відповідачем не надані, що обумовило нарахування позивачем на підставі п. 8.2 договору пені на суму 166228,98 грн. та штрафу 7% від вказаної вартості послуг на суму 63239,29 грн. Крім того, як вказує позивач, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 у справі №915/1043/23 було стягнуто з відповідача на користь філії ВП ПАЕС АТ НАЕК Енергоатом грошові кошти у сумі 150569,73 грн. (20% штрафу від суми 752 848,64 грн., без врахування ПДВ). Наразі позивач вважає за необхідне донарахувати штраф на підставі пункту 8.3 договору за неякісно надані відповідачем послуги (несвоєчасне надання звітної документації - протоколів обходу) у розмірі 20% ПДВ від стягнутої судом суми, яка не була заявлена у справі №915/1043/23, що становить 30113,94 грн. (150 569,72 грн. х 20%).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 р. позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення 259582,21 грн. (вх. № 9453/24 від 06.08.2024) направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 у справі № 915/941/24 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 у справі № 915/941/24 скасовано, справу № 915/941/24 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

11.06.2026 р. матеріали справи №915/941/24 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2026 р. позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх. № 9453/24 від 06.08.2024) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/941/24 за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому розгляду справи по суті призначено в судовому засіданні на 09 липня 2026 року о 12:00.

Між тим, розгляд справи в судовому засіданні 09.07.2026 р. о 12:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2026 р. розгляд справи № 915/941/24 призначено в судовому засіданні на 06 серпня 2026 року о 09:20.

29.07.2026 від представника позивача Свернюк С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №11104/26), в якій заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/941/24, призначеного на 06.08.2026 року о 09:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2026 р. у справі № 915/941/24 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №11104/26 від 29.07.2026).

Під час судового засідання 06.08.2025 р. судом з`ясовано, що позивачем не зазначено правового обґрунтування вимог про стягнення штрафу на підставі пункту 8.3 договору за неякісно надані відповідачем послуги (несвоєчасне надання звітної документації - протоколів обходу) у розмірі 20% ПДВ від стягнутої судом суми, яка не була заявлена у справі №915/1043/23, що становить 30113,94 грн. Також позивачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо нарахування штрафу у даній справі, у зв`язку з чим судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як було зазначено вище, заявником у позові в якості обґрунтування про стягнення штрафу в розмірі 30113,94 грн. вказано п. 8.3 договору, який передбачає таку відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% за неякісно надані відповідачем послуги (несвоєчасне надання звітної документації - протоколів обходу). При цьому позивач вказує, що такий штраф було стягнуто судом в межах справи №915/1043/23, однак позивачем помилково було визначено суму, на яку нараховувався штраф, а саме помилково не було враховано суму ПДВ. Водночас позивачем не надано обставин, що підтверджують вказане порушення відповідачем п. 8.3 договору, не надано доказів на підтвердження таких обставин. Також позивачем не обґрунтовано наявність підстав для повторного звернення з такими ж самими вимогами у даній справі з огляду на наявність судового рішення за вказаними вимогами.

Крім того, суд зауважує, що позов пред`явлено Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, при цьому у прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція».

В той же час у вступній частині позовної заяві позивачем вказано юридичну особу -Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", інформацію про філію «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція», її повне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ, від імені якої виступає позивач, позовна заява не містить.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем при зверненні до господарського суду із заявленим позовом не виконані вимоги частини ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до Державного підприємства Державний науково-інженерний центр систем контролю та аварійного реагування про стягнення 259582,21 грн. залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва