Ухвала суду № 138820748, 15.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1135/26

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський м`ясокомбінат, м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Володар, с. Городище-Пустоварівське Київська область

про визнання договору поставки недійсним

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Порхун О.П., адвокат, ордер серії АІ № 2207017 від 18.05.2026

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Володар (далі - відповідач) про визнання договору поставки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки № 07-01/Вол/ЧМ-І/2025 від 30.01.2025. Однак, позивач стверджує, що під час правового аналізу договору було виявлено, що його окремі положення суперечать нормам чинного законодавства України, що є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.05.2026.

Ухвала суду від 27.04.2026 доставлена до електронного кабінету сторін 27.04.2026 про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, є видом судового рішення.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Представник позивача в підготовче засідання 27.05.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.05.2026 підготовче засідання було відкладено на 15.06.2026.

Зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету сторін 28.05.2026 про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Представник позивача в підготовче засідання 15.06.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, станом на час проведення засідання, клопотань про розгляд справи без його участі, не надав.

Присутній представник відповідача усно клопотав про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою в засідання суду позивача.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в підготовчі засідання 27.05.2026 та 15.06.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і не подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про призначення підготовчих засідань про що свідчить отримання ним ухвал суду, які доставлені до електронного кабінету учасників.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі № 916/3616/15, 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/1771/22, 17.10.2023 у справі № 910/25456/15, 12.12.2023 у справі № 909/811/22, 12.03.2024 у справі № 910/15366/23, 09.10.2024 у справі № 916/235/20, від 08.04.2025 у справі № 907/480/21, від 03.06.2025 у справі № 914/855/24, викладено наступну правову позицію щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку, станом на час проведення судового засідання (10:33 - 10:45) позивач або його представник не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не повідомляв суд про причини своєї неявки в підготовчі засідання.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 № 910/1730/22, 09.10.2024 № 916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст. 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. У наведеній постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, яке повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні (також аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.05.2025 у справі № 916/718/24).

Актуальність такого висновку підтверджується й постановою Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 910/11669/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Однак, в даній справі позивач не повідомив про причини неможливість явки свого представника та не просив розглядати справу за відсутності його представника.

Як визначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21: якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, 22.12.2020 у справі № 925/337/19, 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, 18.11.2022, у справі № 905/458/21, 19.01.2023 у справі № 904/6347/21, 12.12.2023 у справі № 909/811/22, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Окрім того, як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного в п. 4.26 постанови від 16.01.2025 у справі № 910/3275/24, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом враховано, що звертаючись з позовом до суду, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин справи з метою отримання правосудного судового рішення.

Разом з цим, суд відзначає, що у разі неможливості особисто прибути представника в судове засідання саме за місцезнаходженням відповідного суду (Господарський суд Київської області), представники учасників справи наділені правом відповідно до ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідних клопотань до суду від позивача надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В підготовчому засіданні 15.06.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, з огляду на неявку позивача в підготовчі засідання 27.05.2026 та 15.06.2026, враховуючи що неявка позивача перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Володар про визнання договору поставки недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Володар» про визнання договору поставки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано - 06.08.2026

Суддя О.О. Христенко