Ухвала суду № 138820725, 06.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2109/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ

про заміну способу зустрічного забезпечення позову

в межах справи №911/2109/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ (08371, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Центральна, 65Б; код ЄДРПОУ 42126934)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНБЛЕККО (07416, Київсбка обл., Броварський р-н, с. Погреби, вул. Старе Село, 1-Б; код ЄДРПОУ 45137535)

про стягнення 1439814,02 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНБЛЕККО про стягнення 1439814,02 грн, з яких: 1345500 грн - основний борг; 6856,52 грн - 3% річних за період з 04.05.2026 по 10.07.2026; 87457,50 грн - пеня за період 04.05.2026 по 10.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2026 відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 20.08.2026 о 10:40; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов; роз`яснено відповідачу про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

22.07.2026, через підсистему «Електронний суд», до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову - у розмірі 1439814,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 постановлено: задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ про забезпечення позову; накласти арешт у сумі 1439814,02 грн на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНБЛЕККО; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області в строк - 10 днів з дня вручення даної ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 107986 грн.

05.08.2026, через підсистему «Електронний суд», до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ надійшла заява б/н від 05.08.2026 (вх.№7120 від 05.08.2026) про заміну способу зустрічного забезпечення позову, у якій позивач просить замінити визначений п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 24.07.2026 у справі №911/2109/26 спосіб зустрічного забезпечення - внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 107986,00 грн на надання банківської гарантії на суму 107986,00 грн, виданої ліцензованим державним банком відповідно до вимог Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 №639, щодо фінансової спроможності якого суд не має сумнівів; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ строк 3 робочих днів з дня постановлення ухвали за результатом розгляду цього клопотання для надання суду банківської гарантії.

Заява обгрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ є діючим суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є оптова торгівля металопродукцією, що передбачає постійний обіг грошових коштів, які є оборотними активами і задіяні в поточних операціях, тому вилучення з обігу та розміщення на депозитному рахунку суду 107 986 грн на тривалий строк може негативно вплинути на виконання позивачем договірних зобов`язань. Позивач наголошує на тому, що вилучення коштів здатне зашкодити й інтересам відповідача, оскільки погіршення платоспроможності позивача внаслідок вилучення обігових коштів послаблює джерело, за рахунок якого відповідач у майбутньому міг би одержати відшкодування збитків. Натомість, позивач стверджує, що банківська гарантія усуває цей ризик повністю, так як банківська гарантія забезпечує відповідачу той самий рівень захисту, що й грошовий депозит.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ (вх.№7120 від 05.08.2026) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, передана на розгляд судді Огороднік Д.М.

Дослідивши зміст заяви б/н від 05.08.2026 (вх.№7120 від 05.08.2026) про заміну способу зустрічного забезпечення позову та зміст ухвали суду від 24.07.2026, а також докази, що підтверджують отримання ухвали суду позивачем та його представником, судом встановлено наступне.

Ухвала суду від 24.07.2026 підписана та надіслана сторонам 24.07.2026.

Направлення ухвали суду від 24.07.2026 здійснювалось до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ та представника позивача Григор`єва Андрія Валерійовича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі.

З довідок про доставку електронного листа вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ та представнику позивача Григор`єву Андрію Валерійовичу доставлено ухвалу суду від 24.07.2026 до електронного кабінету 24.07.2026 о 22:40 та 22:47 відповідно.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського Процесуального Кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення ухвали вважається наступний день: 25.07.2026. За таких обставин, судом відхиляються доводи позивача про те, що ухвала суду отримана останнім 29.07.2026, про що є відомості в підсистемі Електронний суд, оскільки такі доводи повністю суперечать інформації, що міститься в матеріалах справи та в підсистемі системи Автоматизованого документообігу Діловодство спеціалізованого суду.

Зі змісту п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 24.07.2025 вбачається, що суд встановив Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент Сталь» строк - 10 днів з дня вручення ухвали на виконання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, строк на виконання зустрічного забезпечення закінчився 04.08.2026.

Як вбачається з матеріалів заяви про зміну способу зустрічного забезпечення, остання подана до суду через підсистему Електронний суд 05.08.2026. Тобто позивачем подана заява про зміну способу зустрічного забезпечення після закінчення строку встановленого судом для виконання позивачем зустрічного забезпечення.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 24.07.2026 судом попереджено позивача про те, що в разі не виконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у відповідності до ч.8 ст.141 ГПК України.

Судом відмічається те, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем заява про зміну способу зустрічного забезпечення подана після закінчення строку встановленого судом для вчинення такого зустрічного забезпечення, то відповідно заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Сталь» залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТ СТАЛЬ б/н від 05.08.2026 (вх.№7120 від 05.08.2026) про заміну способу зустрічного забезпечення позову, без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо поновлення строків на вчинення процесуальних дій.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік