Ухвала суду № 138820677, 06.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р. Справа № 911/1864/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок №1; код ЄДРПОУ 38393029)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЗЗ ІНВЕСТМЕНТ» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 10; код ЄДРПОУ: 38912904)

про стягнення 2 224 423,50 гривень

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Стор» про стягнення 2 224 423,50 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №010119/2 від 01.01.2019 (з урахуванням додаткових угод) в частині проведення повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2026 об 11:00 год., встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи, доказів.

Від представника позивача 07.07.2026 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2026 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання; підготовче засідання по справі відкладено на 14.08.2026 об 11:20.

Від представника позивача 31.07.2026 надійшло клопотання про уточнення найменування та реєстраційних даних відповідача, у якому позивач просив уточнити анкетні дані відповідача у справі № 911/1864/26, зазначивши його актуальне найменування та реквізити: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЗЗ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 38912904, нова юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 10), оскільки у зв`язку зі зміною юридичною особою своїх реквізитів після відкриття провадження у справі подальший розгляд справи та процесуальних заяв має здійснюватися стосовно відповідача з урахуванням оновлених реєстраційних даних.

Від представника позивача 31.07.2026 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у національній та іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІЗЗ ІНВЕСТМЕНТ» (попередня назва - ТОВ «Флагман Стор», код ЄДРПОУ 38912904) в сукупності в межах ціни позову в сумі 2 224 423,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» про забезпечення позову від 31.07.2026 повернуто заявнику у зв`язку з її поданням з порушенням вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутністю пропозицій щодо зустрічного забезпечення та відсутності належних доказів сплати судового збору.

Представником позивача 04.08.2026 вдруге подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти у національній та іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІЗЗ ІНВЕСТМЕНТ» (попередня назва - ТОВ «Флагман Стор», код ЄДРПОУ 38912904) в сукупності в межах ціни позову в сумі 2 224 423,50 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач систематично не виконує договірні зобов`язання, що підтверджується наявністю численних судових справ про стягнення з нього коштів в інших спорах. Крім того, 30.07.2026 вже після відкриття провадження у зазначеній справі, відповідач здійснив наступні реєстраційні дії: одночасно змінив найменування, керівника, юридичну адресу та видалив інформацію про засновників і кінцевого бенефіціарного власника.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту. Встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (такі висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності (такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №914/3316/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Враховуючи предмет цього спору, а також заявлений захід забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним. Накладення арешту на грошові кошти товариства, має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлений, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову. Суд зазначає, що вжиття такого заходу забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, адже унеможливить розпорядження відповідачем коштами, що належать відповідачу до фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом і предметом спору, а також імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІЗЗ ІНВЕСТМЕНТ" (попередня назва ТОВ «Флагман Стор"), код ЄДРПОУ 38912904, в сукупності в межах ціни позову в сумі 2 224 423,50 грн.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.137,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1, код ЄДРПОУ 38393029) шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІЗЗ ІНВЕСТМЕНТ" (попередня назва ТОВ «Флагман Стор"), код ЄДРПОУ 38912904, в сукупності в межах ціни позову в сумі 2 224 423,50 грн.

3. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полар Сіфуд Україна» (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1; код ЄДРПОУ 38393029)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЗЗ ІНВЕСТМЕНТ» (попередня назва - ТОВ «Флагман Стор») (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 10; код ЄДРПОУ 38912904)

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.08.2026.

5. Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова