Ухвала суду № 138820605, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2026Справа № 911/355/23

За заявою ОСОБА_1

про заміну сторони стягувача правонаступником

у справі № 911/355/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМЕРОН ФОЛС"

про стягнення 1 974 467,74 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 911/355/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМЕРОН ФОЛС" про 1 974 467,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМЕРОН ФОЛС" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість зі сплати орендних платежів у сумі 414 511,01 грн, пеню за прострочення сплати орендних платежів 65 080,13 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 3832,80 грн, інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 21 720,34 грн, заборгованість з відшкодування комунальних витрат в сумі 635 397,96 грн, пеню за прострочення відшкодування комунальних витрат у розмірі 111 610,21 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання з відшкодування комунальних витрат у сумі 6 696,61 грн, інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання з відшкодування комунальних витрат в розмірі 31 700,63 грн та судовий збір у сумі 19 358,25 грн.

27.07.2023 на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

30.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача правонаступником, яка мотивована тим, що на підставі договору 24.07.2026 ним набуто від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" право вимоги до відповідача у даній справі. Крім того, у вказаній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Ухвалою суду від 03.08.2026 розгляд вищевказаної заяви призначено в судовому засіданні на 06.08.2026, а також запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони стягувача правонаступником.

Вказана ухвала суду доставлена до електронних кабінетів позивача та заінтересованої особи 03.08.2026 після 17 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 04.08.2026.

Крім того, ухвала суду від 03.08.2025 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання 06.08.2026 представники учасників справи та заінтересованої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Як суд вказав вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМЕРОН ФОЛС" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість зі сплати орендних платежів у сумі 414 511,01 грн, пеню за прострочення сплати орендних платежів 65 080,13 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 3832,80 грн, інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання з внесення орендних платежів 21 720,34 грн, заборгованість з відшкодування комунальних витрат в сумі 635 397,96 грн, пеню за прострочення відшкодування комунальних витрат у розмірі 111 610,21 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання з відшкодування комунальних витрат у сумі 6 696,61 грн, інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання з відшкодування комунальних витрат у розмірі 31 700,63 грн та судовий збір у сумі 19 358,25 грн.

27.07.2023 на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

Постановою від 07.04.2025 на виконання вищевказаного рішення за наказом від 27.07.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

15.07.2026 відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що складається з дебіторської заборгованості суб`єктів господарювання в кількості 92 угоди, лот № GL0N128264, переможцем якого (аукціону) визнано ОСОБА_1 .

24.07.2026 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, яким заінтересованою особою передано вимоги банку до суб`єктів господарювання, зазначених у додатку № 1.

На підставі додатку № 1 ОСОБА_1 набув право вимоги за договором № 09/14-651/7/21 від 22.11.2021, укладеним між ТОВ «КАМЕРОН ФОЛС» (попередня назва ТОВ «ВІКТОР 88») та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є правонаступником прав та обов`язків позивача у даній справі (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заява про заміну стягувача правонаступником у справі № 911/355/23.

Керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, код 00039002) на правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали підписано 07.08.2026.

Суддя О.Г. Удалова