Ухвала суду № 138820570, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2026Справа №910/5590/26Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центрбуд

до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 19 931 786, 16 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Жигала Л.В. (адвокат за довіреністю №05/01/26 від 05.01.2026);

від відповідача: Салівон В.І. (адвокат за довіреністю №25/11-18 від 25.11.2025).

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Центрбуд (позивач) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (відповідач) суми коштів в розмірі 19 931 786, 16 грн (з урахуванням заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог), у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору підряду від 30.07.2018 №04-4/1794-18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 виправлено в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 у справі №910/5590/26 допущену технічну описку та по тексту ухвали вірною суму предмету позову постановлено вважати 20 553 065, 54 грн.

18.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 19 931 786, 16 грн.

В підготовчому засіданні 19.05.2026 судом було прийнято до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, встановлено сторонам строк для подання відповідних заяв по суті з урахування прийнятих заяв позивача про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог та оголошено перерву до 09.06.2026.

08.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про залишення позову без руху.

В підготовчому засіданні 09.06.2026 судом було задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, долучено відзив до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відмову в прийнятті заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та заяви про зміну підстав позову, встановлено строк сторонам для подання відповідних заяв по суті та оголошено перерву до 07.07.2026.

09.06.2026 до суду від позивача надійшли заяви про долучення до справи довідки про відкриті рахунки позивача в банку.

18.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.06.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

02.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 07.07.2026 судом було запропоновано відповідачу надати додаткові письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та оголошено перерву до 28.07.2026.

Розглянувши в підготовчому засіданні 28.07.2026 клопотання позивача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРБУД» (підрядник, позивач) та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (замовник/відповідач) було укладено Договір підряду від 30.07.2018 року № 04-4/1794-18.

За умовами п.1.1. Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик, за завданням Замовника виконати роботи ( за предметом закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Симона Петлюри (Комінтерну)25 у Шевченківському районі м. Києва Інв. №942/2 В 45454000 4 Реконструкція 45454000 4 Перебудування») (далі роботи) та передати Замовнику результат робіт (закінчені роботи), а Замовник зобов`язується передати Підряднику фронт робіт (об`єкт для виконання робіт), документацію (яка потрібна для виконання робіт згідно з вимогами чинного законодавства України та повинна бути у Замовника), прийняти належно виконані роботи (результати робіт) і здійснити оплату на умовах Договору.

Обсяги, показники робіт, їх якості, перелік матеріальних та інших ресурсів, що застосовуються при виконанні робіт, їх номенклатура, кількість, комплектність, інші показники (як то: характеристики, вимоги до якості тощо) визначено згідно з «Завданням на виконання робіт : ДСТУ Б.Д.1.101:2013 Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вулиці Симон Петлюри (Комінтерну), 25 у Шевченківському районі м. Києва Інв. № 942/2 В 45454000-4 Реконструкція», що є Додатком 1 до Договору (далі -Завдання), затвердженою проектною документацією, іншими умовами Договору, кошторисами на роботи, що є Додатком 2 до Договору. Додатком №1 до договору сторони погодили завдання на виконання робіт. Додатком №2 до договору сторони погодили договірну ціну (з усіма розрахунками та локальними кошторисами).

03.09.2018 сторони уклали додаткову угоду №1 якою внесено можливість зміни вартості устаткування, робіт та послуг без збільшення вартості договору зафіксовані умови зміни вартості. Викладно Додаток 2 (Договірна ціна (із усіма розрахунками та локальними кошторисами) в новій редакції (договірна ціна визначається твердою).

15.04.2019 сторони уклали додаткову угоду №2 якою внесли зміни та доповнення до Договору доповнивши його пунктами 10.8 та виклавши п. 10.6 в новій редакції.

Додатковою угодою №2 передбачено умови збільшення вартості витрат, які не могли бути передбачені при проектуванні, факт виникнення яких підтверджено актом на додаткові будівельні роботи.

09.12.2019 сторони уклали додаткову угоду №3 якою збільшено термін дії договору, а саме - завершення виконання робіт до 01.11.2020, збільшено термін дії договору до 31.01.2021, внесено зміни до Календарного графіку виконання робіт (Додаток3), перейменовано Замовника на ПАТ «НЕК «Укренерго».

19.11.2020 сторони уклали додаткову угоду №4 якою продовжено термін виконання робіт до 30.07.2021.Термін дії договору збільшено до 31.12.2021, продовжено термін дії банківської гарантії до 12.01.2022, календарний графік виконання робіт (Додаток3) викладений в новій редакції.

31.12.2020 сторони уклали додаткову угоду №5 якою зменшено вартості у зв`язку з виключенням ІТ обладнання. Ціна договору становить 231 773 092,67 грн. з ПДВ (Додаток 2 викладений в новій редакції), доповнено п.5. п.п. 5.5.3, що Замовник має право передавати устаткування підряднику для його подальшого монтажу на об`єкті.

06.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №6 якою п.1.2, п.11.1 договору викладені в новій редакції - Підрядник виконує роботи по 31.12.2021,термін дії договору до 31.03.2022, п.2.2 Ціна договору становить 229 898 516,06 грн. з ПДВ., Додаток 3 (Календарний графік виконання робіт) викладений в новій редакції.

30.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 7 якою п.1.2, п.11.1 договору викладені в новій редакції - Підрядник виконує роботи до 31.05.2022, термін дії договору до 31.06.2022, п.2.2 Ціна договору становить 229 779 109,08 грн. з ПДВ., Додаток 3 (Календарний графік виконання робіт) викладений в новій редакції.

29.06.2022 сторони уклали додаткову угоду № 8 якою п.1.2 , п.11.1 договору викладені в новій редакції - Підрядник виконує роботи до 01.12.2022, термін дії договору до 31.12.2022, Додаток 3 (Календарний графік виконання робіт) викладений в новій редакції.

30.08.2022 сторони уклали додаткову угоду № 9 якою змінені Реквізити Підрядника.

28.12.2022 сторони уклали додаткову угоду № 10 якою п.1.2, п.11.1 договору викладені в новій редакції - Підрядник виконує роботи до 31.12.2023, термін дії договору до 31.12.2023, Додаток 3 (Календарний графік виконання робіт) викладений в новій редакції.

08.03.2023 сторони уклали додаткову угоду № 11.

28.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 12 якою п.1.2, п.11.1 договору викладені в новій редакції - Підрядник виконує роботи до 31.12.2024, термін дії договору до 31.12.2024, Додаток 3 (Календарний графік виконання робіт) викладений в новій редакції.

30.12.2024 сторони уклали додаткову угоду № 13 якою п.1.2, п.11.1 договору викладені в новій редакції - Підрядник виконує роботи до 31.12.2025, термін дії договору до 31.01.2026, Додаток 3 (Календарний графік виконання робіт) викладений в новій редакції.

Підрядник повинен виконати роботи по договору на суму 229 779 109,08 грн. з ПДВ , згідно додаткової угоди № 7 від 30.12.2021.

Відповідно до п. 1.2 договору сторони погодили, що строк виконання робіт сторони визначили до 30.12.2025 (додатковою угодою № 13 від 30.12.2024, якою також внесли відповідні зміни до Календарного графіку виконання робіт), строк дії договору до 31.01.2026.

Підрядник виконав робіт на суму 169 720 355,96 грн. з ПДВ, відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та витрат до договору Форма № КБ 3.

Також, Підрядником відповідно до умов додаткової угоди №2 виконано додаткові роботи на загальну суму 20 553 065,54 грн., що підтверджено Актами на додаткові будівельні роботи, які затверджені Замовником, однак виконані роботи залишились не оплаченими Замовником.

Всього Підрядником по договору виконано робіт на загальну суму 189 911 433,55 грн.

Відповідач у поданому відзиву на позовну заяву зазначив, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини: фактичного виконання додаткових будівельних робіт; факт передачі Підрядником та прийняття Замовником додаткових будівельних робіт; наявність первинних облікових документів встановленої форми, зокрема актів за формами КБ-2в та КБ-3, які підтверджують обсяг, вартість та факт прийняття робіт Замовником; внесення змін до проектно-кошторисної документації та/або її коригування в частині виконання додаткових будівельних робіт; внесення змін до договірної ціни; виникнення обов`язку у НЕК «Укренерго» з оплати неприйнятих Замовником та невиконаних Підрядником додаткових будівельних робіт, а тому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Таким чином, спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з розбіжностями щодо фактично виконаних Підрядником обсягів робіт та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема обсяги та вартість фактично виконаних підрядником будівельних робіт на Об`єкті та підтверджених актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3, позивач просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну та будівельно- економічну експертизу.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених но в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної та будівельно-економічної експертизи, проведення якої доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень»

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було ініційовано позивачем, витрати, пов`язані з оплатою її проведення, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Центрбуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Центрбуд про призначення в справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі будівельно-технічну та будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, офіс 501), поставивши перед експертом наступні питання:

2.1. Чи відповідають фактично виконані об`єми додаткових робіт по Договору підряду №04-4/1794-18 від 30.07.2018, з урахуванням додаткових угод до нього, роботам зазначеним в актах на додаткові роботи та кошторисам до них?

2.2. Чи відповідає вартість фактично виконаних додаткових робіт по Договору підряду №04-4/1794-18 від 30.07.2018, з урахуванням додаткових угоди до нього, зазначених в актах на додаткові роботи договірній ціні та кошторисам?

3. Для проведення експертизи надіслати до Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літера Ф, офіс 501) матеріали справи №910/5590/26.

4. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрбуд».

6. Організацію забезпечення проведення експертизи в частині надання доступу до об`єкту дослідження покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

7. Організацію забезпечення проведення експертизи в частині надання необхідних експерту документів покласти на сторін - Товариство з обмеженою відповідальністю Центрбуд та Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №910/5590/26 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 05.08.2026

Суддя Сергій МОРОЗОВ