Ухвала суду № 138820542, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/9458/26

За заявою Київської міської ради

про забезпечення позову

у справі № 910/9458/26

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Світ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністації)

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі представників учасників справи

від позивача (заявник) Дем`янчук С.Р.

від відповідача Агапов Д.А.

від третьої особи Аксютенко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Київська міська рада (далі позивач/заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю Світ ЛТД (далі відповідач) про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

Зокрема, позивач просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 80000000000:76:066:0040, місце розташування якої: місто Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 23, шляхом зобов`язання ТОВ Світ ЛТД знести об`єкт самочинного будівництва нежитлової будівлі, загальною площею 220,4 кв. м, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 220,4 кв. м, за адресою: вул. Велика Васильківська, 23 у Печерському районі м. Києва, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тищенко В.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2021, індексний номер: 57155300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2315404480000.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у господарській справі за позовом Київської міської ради до ТОВ Світ ЛТД про усунення перешкод власнику у користуванні земельною ділянкою шляхом:

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, місце розташування якого: місто Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 23, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Тищенко В.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2021, індексний номер: 57155300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2315404480000, що зареєстрований на праві власності за ТОВ Світ ЛТД;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлового приміщення, нежитлове приміщення, загальною площею 220,4 кв. м за адресою вул. Велика Васильківська, 23 у Печерському районі м. Києва, право власності зареєстровано за ТОВ Світ ЛТД в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Тищенко В.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2021, індексний номер: 57155300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2315404480000.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивач посилається на можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися об`єктом самочинного будівництва шляхом відчуження, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову призначено на 03.08.2026.

У судовому засіданні позивача та третя особа вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, та гарантією реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що зареєстроване за ТОВ «Світ» ЛТД нежитлове приміщення за адресою вул. Велика Васильківська, 23, у Печерському районі м. Києва є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

Крім цього, заявник зазначає, що зміна власника нерухомого майна після прийняття відповідного рішення (у разі невжиття заходів забезпечення позову) у судовій справі може унеможливити виконання майбутнього рішення суду, а отже, наявний ризик здійснення нових правочинів з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. Враховуючи викладене, заявник просить вжити заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність останньої, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, адже не містить доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що обґрунтування необхідності забезпечення позову згідно з поданою заявою фактично зводиться до припущень заявника щодо можливого виникнення ризиків, а не їх наявності станом на дату подання заяви про забезпечення позову, що суперечить інституту забезпечення позову, оскільки відсутні будь-які підстави стверджувати про ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Предметом заявленого Київською міською радою позову є вимога про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 80000000000:76:066:0040, розташованої за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 23, шляхом зобов`язання ТОВ Світ ЛТД знести об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю, загальною площею 220,4 кв. м, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 220,4 кв. м за адресою: вул. Велика Васильківська, 23, у Печерському районі м. Києва, право власності на який (об`єкт) було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тищенко В.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2021, індексний номер: 57155300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2315404480000.

Отже, подана Київською міською радою заява про забезпечення позову з урахуванням способу забезпечення, визначеного позивачем, зводиться до накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, місце розташування якого: місто Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 23, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Тищенко В.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2021, індексний номер: 57155300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2315404480000, що зареєстрований на праві власності за ТОВ Світ ЛТД, та забороні державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно нежитлового приміщення, загальною площею 220,4 кв. м, за адресою вул. Велика Васильківська, 23 у Печерському районі м. Києва, право власності на яке зареєстровано за ТОВ Світ ЛТД.

У той же час, предметом спору є усунення перешкод власнику у володінні та розпорядженні саме земельною ділянкою з кадастровим номером 80000000000:76:066:0040, місце розташування якої: місто Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 23, шляхом зобов`язання ТОВ Світ ЛТД знести об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю, загальною площею 220,4 кв. м, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 220,4 кв. м за адресою: вул. Велика Васильківська, 23, у Печерському районі м. Києва, а отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову за відсутності жодних доказів вчинення будь-яких дій відповідачем з метою унеможливлення виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, предметом якого є усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, не свідчить про загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що зміна власника об`єкту самочинного будівництва не вказує на неможливість виконання можливого майбутнього рішення суду у даній справі, оскільки передбачений правовий механізм залучення співвідповідача у справі (особи, яка гіпотетично може набути право власності на нежитлову будівлю).

Також суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 9/10 від 23.03.2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світ ЛТД до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітстальбуд, 2) Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, зокрема, вирішено:

- за відповідачем у справі № 910/9458/26 визнати право власності на групу нежитлових приміщень № 221 загальною площею, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23, літ А (на даний момент вулиця Велика Васильківська);

- зобов`язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю Світ ЛТД право власності на групу нежитлових приміщень № 221.

Тобто право власності відповідача на групу нежитлових приміщень № 221 загальною площею, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23, літ А (на даний момент вулиці Велика Васильківська) визнано рішенням суду, яке набрало законної сили, а відтак станом на момент розгляду заяви позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що таке майно є самочинним будівництвом.

Крім того, позивачем не доведено документально того, що відповідач має намір відчужити таке майно іншій особі.

Таким чином, наразі позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення Київської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/9458/26.

Ухвала підписана та набрала законної сили 07.08.2026. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова