Ухвала суду № 138820523, 05.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2026Справа № 910/2155/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»пророзірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний»простягнення 143 235,60 грн.,Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи: від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Демченко В.М.;від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Проскурня Т.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2155/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про розірвання договору та стягнення 5 228 930,40 грн., а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про стягнення 143 235,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» про стягнення 143 235,60 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/2155/25, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовчі засідання які неодноразово відкладались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі призначено комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 поновлено провадження у справі №910/2155/25 та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 08.07.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2026.

04.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» надійшло клопотання, в якому заявник просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження, визнати причини пропуску процесуального строку для подання додаткового доказу поважними та поновити такий строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 05.08.2026 представників сторін, суд дійшов висновку повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» зазначає, що 09.07.2026, тобто після закриття підготовчого провадження, на відповідний адвокатський запит було отримано відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» №110 від 02.07.2026, яка, на думку відповідача за первісним позовом, у сукупності з листуванням від 10.07.2023 підтверджує, що саме позивач за первісним позовом надав для підготовки техніко-комерційної пропозиції та підбору аспіраційного обладнання документацію щодо котельні іншого підприємства, до якого, за власним твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний», воно не має жодного відношення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» стверджує, що зміст відповіді №110 від 02.07.2026 має істотне значення для правильного вирішення справи та підлягає оцінці у взаємозв`язку з електронним листуванням від 10 липня 2023 року, раніше поданим самим позивачем.

При цьому, заявник звертає увагу на те, що вказана відповідь об`єктивно не могла бути подана у встановлений процесуальний строк, оскільки на момент закриття підготовчого провадження цей документ не перебував у розпорядженні ані товариства, ані його представника. ТОВ «Грінекс Еко» вчинило всі залежні від нього дії для своєчасного одержання і подання цього доказу: адвокатський запит було направлено до закриття підготовчого провадження, а суд було повідомлено про наявність направленої поштовим відправленням відповіді, але яка на той момент ще не була отримана.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу за зустрічним позовом пропущеного процесуального строку для подання доказу.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм процесуального законодавства, з огляду на необхідність поновлення відповідачу за зустрічним позовом пропущеного процесуального строку для подання доказу, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, з огляду на встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Крім того, судом з`ясовано, що позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» було подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В даному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» заявлено вимоги, зокрема, про стягнення заборгованості у розмірі 3 542 568,00 грн., демонтажні-монтажні роботи у розмірі 741 000,00 грн., штраф за поставку неякісного товару у розмірі 177 128, 40 грн., штраф за несвоєчасне повернення коштів у розмірі 214 178,40 грн. та штраф за невиконану поставку товару у розмірі 554 055,60 грн.

В той же час, матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку вказаних сум, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 статті ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» без руху.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, 119, ч. 11 ст. 176, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №910/2155/25 у підготовчому провадженні.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказу.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» надати письмові пояснення щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» доказу.

4. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» залишити без руху.

5. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Південний» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 06.08.2026.

Суддя В.П. Босий