Ухвала суду № 138820483, 05.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

05.08.2026Справа № 910/1166/26

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Інституту проблем математичних машин і систем НАН України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну академію наук України

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРИНВЕСТ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП

про визнання договорів розірваними та зобов`язання звільнити земельну ділянку (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 09.06.2026 та заяви про зміну предмета позову від 24.07.2026),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 05.08.2026,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Інститут проблем математичних машин і систем НАН України (далі - Інститут, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРИНВЕСТ" про:

- визнання договору № 4 від 22.11.2016 та договору б/н від 06.04.2017, укладені між Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРИНВЕСТ, розірваним.

- зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:79:719:0049 та в місячний термін передати її позивачу.

Ухвалою суду від 06.02.2026 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" позивачем до суду була подана заява про усунення недоліків із додатками - доказами доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1166/26, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2026, визначено строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

16.03.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, а також заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національну академію наук України.

Також 16.03.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача було подано додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2026.

15.04.2026 (сформовано 14.04.2026) через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 20.04.2026 прибули представники позивача.

Відповідач представників у підготовче засідання 20.04.2026 не направив, проте 17.04.2026 через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

За наслідками підготовчого засідання 20.04.2026 судом була постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну академію наук України (далі НАН України), відкладено вирішення клопотання про витребування доказів та відкладене підготовче засідання на 06.05.2026.

30.04.2026 через систему "Електронний суд" Інститутом до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ТОВ УКРИНВЕСТ та залученим ТОВ УКРИНВЕСТ особам виконувати земляні, підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 42, кадастровий № 8000000000:79:719:0049, виключно у частині робіт, що здійснюються без погодженої з Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України проектної документації та укладеного сторонами графіку виконання робіт за Договором № 4 від 22.11.2016, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про забезпечення позову у справі № 910/1166/26.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці ухвалою від 01.05.2026 підготовче засідання у справі було призначено на 27.05.2026.

26.05.2026 через систему Електронний суд ТОВ УКРИНВЕСТ подано заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП.

Також 26.05.2026 через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

27.05.2026 через систему Електронний суд представником позивача подано заперечення на заяву про вступ у справу третьої особи.

За наслідками підготовчого засідання 27.05.2026 судом була постановлена ухвала, якою повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП про вступ у справу третьою особою, задоволена заява відповідача про залучення до участі у справі третьою особою та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП, підготовче засідання було відкладене на 10.06.2026.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "УКРИНВЕСТ" подав до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів.

Позивач до суду через систему "Електронний суд" 09.06.2026 подав заяву про зміну/доповнення підстав позову.

10.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП через систему "Електронний суд" подало до суду пояснення щодо позову

У підготовчому засіданні 10.06.2026 суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та про прийняття заяви Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про зміну/доповнення підстав позову. Також, встановлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРИНВЕСТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП строк для надання пояснень щодо позову з урахуванням заяви про зміну/доповнення підстав позову до 26.06.2026, відкладене підготовче засідання на 01.07.2026, про що судом була постановлена відповідна ухвала.

26.06.2026 ТОВ "УКРИНВЕСТ" через систему "Електронний суд" скерувало до суду заперечення на позов з урахуванням заяви про зміну/доповнення підстав позову.

01.07.2026 (сформовано 30.06.2026) позивачем до суду через систему "Електронний суд" були подані клопотання про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Також, 01.07.2026 (сформовано 30.06.2026) Національна академія наук України подала заяву про здійснення розгляду справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 01.07.2026 позивач надав пояснення, що необхідність витребування доказів у відповідача та третьої особи виникла після ознайомлення із запереченнями ТОВ "УКРИНВЕСТ".

За наслідками підготовчого засідання 01.07.2026 судом була постановлена ухвала, якою клопотання Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРИНВЕСТ" та у Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП документи, встановлений строк до 20.07.2026 для надання витребуваних документів та відкладене підготовче засідання 27.07.2026.

03.07.2026 ТОВ "УКРИНВЕСТ" через систему "Електронний суд" подало до суду частину витребуваних документів на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026, а також пояснення щодо неможливості надати інші документи.

27.07.2026 (сформовано 24.07.2026) Інститутом до суду через систему "Електронний суд" була подана заява про приведення у відповідність прохальну частину позову.

27.07.2026 (сформовано 25.07.2026) через систему "Електронний суд" ТОВ "КСМ-ГРУП" подало до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026 та письмові пояснення щодо неможливості надання частини документів.

27.07.2026 ТОВ "УКРИНВЕСТ" через систему "Електронний суд" подало до суду клопотання про відкладення судового засідання.

27.07.2026 Інститутом до суду через систему "Електронний суд" була подана заява про призначення експертизи та клопотання про повторне витребування доказів і застосування заходів процесуального примусу.

У підготовчому засіданні 27.07.2026 судом повідомлено про надходження документів та пояснень відповідача та третьої особи на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026, які долучені до матеріалів справи.

За наслідками підготовчого засідання 27.07.2026 судом була постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про призначення експертизи, про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу. Також вказаною ухвалою була прийнята заява Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про приведення у відповідність прохальну частину позову, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви від 24.07.2026. Підготовче засідання було відкладене на 05.08.2026.

05.08.2026 (сформовано 04.08.2026) до суду через систему "Електронний суд" позивачем було подане клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

У підготовчому засідання 05.08.2026 суд, заслухавши пояснення сторін щодо заявлених позивачем клопотань дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання Інституту про витребування доказів.

Інститут просив суд в порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ТОВ «КСМ ГРУП» оригінал акту прийому передачі будівельного майданчику від 02.02.2018 за договором генерального підряду № 322 від 02.02.2018 та у ТОВ «УКРИНВЕСТ» оригінал договору генерального підряду № 322 від 02.02.2018 з додатковими угодами до нього.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач зазначив, що подання ТОВ «КСМ-ГРУП» лише на вимогу суду електронної копії акту з сумнівними підписом та печаткою, незважаючи на його вирішальне значення для предмета спору, може свідчити про недобросовісне користування процесуальними правами та бути спрямованим на створення доказової бази вже після виникнення спору. За твердженнями Інституту перевірка достовірності акту шляхом дослідження його оригіналу та договору, який був складений з актом в один день для порівняння є необхідним для забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та справедливого судового розгляду.

Відповідно до частин 1-5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Тлумачення статті 91 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (див. висновок щодо інтерпретації статті 91 ГПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

З огляду на викладене, судам під час оцінки письмових доказів у справі належить врахувати, що у разі сумнів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21 (905/496/22).

Приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України регламентують, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому статтями 209-210 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що докази та їх оцінка здійснюється судом в судовому засіданні по суті.

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України на стадії підготовчого провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача та третю особу надати оригінали документів, представлених суду, для огляду в судовому засіданні розгляду справи по суті.

Надалі, заслухавши пояснення позивача щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, суд запропонував відповідачу та третій особі викласти свої доводи щодо клопотання в письмовому вигляді, запропонувати питання для експертного дослідження та експертну установу тощо.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вказані приписи процесуального закону, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання для надання сторонам часу для підготовки своїх письмових пояснень щодо заявленого Інститутом клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 99, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про витребування доказів відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 26.08.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП надати оригінали документів, представлених суду, для огляду в судовому засіданні розгляду справи по суті.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП надати до суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

5. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються засобами поштового зв`язку, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду.

6. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua), а також в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд".

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 06.08.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ