№ 138820381, 07.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/510/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

розглянувши справу, у якій

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ПОСТУП",

відповідач - ПЕРЕРІСЛЯНСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА НАДВІРНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ухвалив таке додаткове рішення.

1. Вирішення процесуальних питань.

1.1. Суд згідно з рішенням від 16.07.2026 позов задовольнив частково - визнав протиправними та скасував рішення Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області № 1096-44/2025 від 22.12.2025 та № 1196-45/2026 від 16.03.2026; визнав укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 9 від 26.04.2019 між сторонами на умовах продовження строку дії договору на 7 (сім) років - до 25 квітня 2033 року (включно), з викладенням пункту 3.1 договору в новій редакції; відмовив у задоволенні позовних вимог у частині визнання поновленим договору оренди землі № 9 від 26.04.2019 та умов додаткової угоди № 1 щодо його поновлення.

Представники сторін відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України до закінчення судових дебатів заявили, що не можуть з поважних причин подати докази, які підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, тому вирішення питання про судові витрати було відкладено після ухвалення рішення по суті позовних вимог без повідомлення учасників справи. Сторонам належало подати докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката встановлено строк - п`ять днів з дня отримання вказаних доказів.

1.2. Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат від 20.07.2026 (вх. № 13835/26 від 22.07.2026), до якої долучив докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та докази їх направлення відповідачу (опис вкладення у цінний лист і накладну АТ "Укрпошта" № 0911713449477 від 21.07.2026). Суд відповідно до трекінгу відправлення АТ "Укрпошта" № 0911713449477 встановив, що цей лист відповідач отримав 28.07.2026.

1.3. Відповідач докази понесених ним судових витрат та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у встановлений судом строк не подав.

2. Позиція сторін.

2.1. Позиція позивача.

Просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, а також судовий збір.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правових послуг адвоката від 15.01.2026, додаткову угоду (додаток) № 1 від 10.04.2026 до цього договору, акт про надання правових послуг адвоката від 16.07.2026 та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 16.07.2026.

3. Встановлені обставини.

3.1. Судовий збір.

При зверненні з позовом, який містив три вимоги немайнового характеру, позивач сплатив судовий збір у розмірі 9 984,00 грн (3 328,00 грн х 3), що підтверджується платіжною інструкцією № 1358 від 16.04.2026.

За подання заяв про забезпечення позову від 08.06.2026 (вх. № 5375/26) та від 11.06.2026 (вх. № 5488/26 від 12.06.2026), які суд задовольнив частково згідно з ухвалами від 09.06.2026 та від 16.06.2026, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (1 664,00 грн х 2), що підтверджується платіжними інструкціями № 1433 від 08.06.2026 на суму 1 664, 00 грн та № 1438 від 11.06.2026 на суму 1 664, 00 грн.

Загалом позивач сплатив 13 312,00 грн судового збору.

3.2. Витрати на професійну правничу допомогу.

Інтереси позивача під час розгляду справи представляв, зокрема, адвокат Дудник А. В.

Між позивачем як клієнтом та адвокатом Дудником А. В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4292/10 від 29.09.2010) був укладений договір про надання правових послуг адвоката від 15.01.2026 (далі - Договір).

Договором передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в усіх підприємствах, установах, організаціях, судах з усіма правами, наданими чинним законодавством України (п. 1.1); за виконання послуг клієнт зобов`язується сплатити адвокату кошти в сумі та порядку, визначених додатком до договору (п. 2.1).

Згідно з додатковою угодою (додатком) № 1 від 10.04.2026 до Договору адвокат надає клієнту професійну правничу допомогу, а саме: підготовка позовної заяви ТОВ "Агро-Поступ" до Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, та супроводження такої справи під час її розгляду в Господарському суді Івано-Франківської області (п. 1); клієнт оплачує вказані послуги у фіксованому розмірі в сумі 30 000,00 грн протягом 60 днів після підписання акта про надання правових послуг адвоката (п. 2).

Згідно з актом про надання правових послуг адвоката від 16.07.2026 адвокат надав клієнту правові послуги за Договором та додатковою угодою від 10.04.2026 на суму 30 000,00 грн. Сторони підтвердили відсутність взаємних претензій щодо виконання умов Договору.

Відповідно до детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 16.07.2026 надані послуги включають: ознайомлення та аналіз взаємовідносин між сторонами; підготовку і направлення адвокатських запитів; підготовку позовної заяви з додатками; підготовку заяви про продовження процесуального строку; підготовку відповіді на відзив з додатками; підготовку відповіді на питання, поставлені відповідачем; підготовку пояснень у справі; підготовку заяв про забезпечення позову; підготовку заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення; участь у судових засіданнях 12.05.2026, 09.06.2026, 16.06.2026, 18.06.2026, 07.07.2026, 16.07.2026.

4. Застосування норм процесуального права.

4.1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

В ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що докази щодо розміру судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представники сторін до закінчення судових дебатів зробили відповідні заяви, і представник позивача у встановлений строк подав докази на підтвердження судових витрат.

4.2. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

4.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Водночас відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд згідно з рішенням від 16.07.2026 встановив, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача. Відповідач прийняв рішення № 1096-44/2025 від 22.12.2025 про припинення права оренди позивача передчасно - до звернення позивача із заявою про реалізацію переважного права та до настання визначених законом юридичних фактів; згідно з рішенням № 1196-45/2026 від 16.03.2026 відмовив позивачу в продовженні договору оренди з формальних підстав, не підтверджених конкретними обставинами, та знехтував обов`язком добросовісно провести з позивачем переговори щодо продовження орендних правовідносин у межах реалізації останнім переважного права. Обидва рішення відповідача суд визнав протиправними та скасував.

Часткова відмова в позові не зумовлена обґрунтованістю заперечень відповідача. Суд відмовив лише в частині визнання договору поновленим з огляду на встановлену правову природу обраного способу захисту - продовження орендних правовідносин - та в частині включення до додаткової угоди умови про подальше автоматичне поновлення договору - з огляду на законодавчу заборону, встановлену ч. 1 ст. 126-1 ЗК України. Така відмова не пов`язана з правомірністю поведінки відповідача і не змінює того, що необхідність звернення позивача до суду спричинили саме протиправні дії відповідача.

За таких обставин суд на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає судові витрати у справі на відповідача повністю, незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 13 312,00 грн.

4.4. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Суд встановив, що позивач подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на суму 30 000,00 грн, розмір яких згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 10.04.2026 є фіксованим.

Оцінюючи вказані докази, суд виходить з того, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін (постанова ВП ВС від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19). В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд враховує те, що справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, вона характеризувалась значним обсягом доказів та процесуальних документів (позовна заява, відповідь на відзив, додаткові пояснення, заяви про забезпечення позову, заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення), адвокат Дудник А. В. брав участь у судових засіданнях. Тому заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та значенням справи для позивача.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у встановлений строк не подав (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

На підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн покладаються на відповідача.

5. Висновки суду.

З відповідача на користь позивача належить стягнути 43 312,00 грн судових витрат, з яких 13 312,00 грн - судовий збір, 30 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244, 254, 256, 257 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПЕРЕРІСЛЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НАДВІРНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (78420, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Перерісль, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, ідентифікаційний код 04354692) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ПОСТУП" (60142, Чернівецька область, Кельменецький район, село Бузовиця, вулиця Шевченка, 54, ідентифікаційний код 42024521) 43 312 (сорок три тисячі триста дванадцять) грн судових витрат, з яких 13 312 грн - судовий збір, 30 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.08.2026.

Суддя О. В. Малєєва