Рішення № 138820337, 03.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/13/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 Справа № 908/556/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни, АДРЕСА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Благодійна організація Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна, 69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 41, кв. 22

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості

за участю представників учасників:

від позивача: Бистров Д.А., адвокат, свідоцтво № ЗП001865 від 05.11.2018, ордер серії АР № 1328484 від 07.07.2026;

від відповідача: Новіков І.О., адвокат, посвідчення № ЗП001226 від 27.01.2017, ордер серії АР № 1330037 від 06.07.2026;

Плецька Ю.В., адвокат, ордер серія АР № 1309493 від 10.04.2026

від третьої особи: Корбан О.С., керівник, ID-паспорт № НОМЕР_1 , виписка з ЄДР від 02.05.2023, наказ № 2 від 26.04.2023;

Плецька Ю.В., адвокат, ордер АР № 1315410 від 06.05.2026;

установив

05.03.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича до відповідача Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни з вимогами про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1607-2025 від 16.07.2025, укладений між Фізичною особою-підприємцем Нечепуренком Олександром Сергійовичем та Фізичною особою-підприємцем Славською Маріель Станіславівною;

- зобов`язання відповідача звільнити шляхом виселення та повернення позивачу орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, буд. 15, загальною площею 417,7 кв.м.;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 20 312,94 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.03.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/5569/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 11.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/556/26; присвоїв справі номер провадження 15/13/26; постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд запропонував відповідачу у строк до 10.04.2026 надати, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем; роз`яснив право подати у строк до 10.04.2026 заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

13.04.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований у підсистемі 10.04.2026, в якому просить суд призначити справу № 908/556/26 за позовом Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича до відповідача Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; прийняти відзив на позовну заяву та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом прийнято відзив до матеріалів справи.

Також відповідачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому відповідач просить залучити до участі у справі № 908/556/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Благодійну організацію Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна (ідентифікаційний код юридичної особи: 44824219, юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 41, кв. 22).

Ухвалою від 17.04.2026 суд клопотання Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни про розгляд справи № 908/556/26 за правилами загального позовного провадження задовольнив; постановив розглядати справу № 908/556/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 07.05.2026 о 10:00 год. Крім того, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Благодійну організацію Благодійний Фонд Сильна і вільна Україна.

Ухвалою від 07.05.2026 суд відклав підготовче засідання у справі на 08.06.2026 об 11:00 год.

28.05.2026 через підсистему Електронний суд від адвоката Бєлікова О.С. суд отримав клопотання про припинення представництва та долучення доказів судових витрат на правничу допомогу (вих. б/н, сформоване у підсистемі 27.05.2026), в якому повідомляється про факт розірвання договору про надання правничої допомоги № 26-06/25-Н від 26.06.2025, укладеного між ФОП Нечепуренком О.С. та Адвокатським об`єднанням Олешко і Скрипка, від імені якого адвокат Бєліков О.С. здійснював представництво інтересів позивача у справі № 908/556/26.

29.05.2029 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив (сформовану у підсистемі 28.05.2026).

Ухвалою від 08.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 07.07.2026 о 10 год. 00 хв.

07.07.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача суд отримав клопотання про відкладення розгляду справи та надання доступу до матеріалів справи для ознайомлення (вих. б/н сформоване у підсистемі від 06.07.2026).

07.07.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заяву про збільшення позовних вимог (сформовану у підсистемі 06.07.2026).

За підсумками засідання 07.07.2026 суд постановив ухвалу, згідно якої прийняв до розгляду заяву позивач про збільшення позовних вимог, та, окрім іншого, вирішив відкласти підготовче засідання на 17.07.2026 о 10 год. 00 хв.

17.07.2026 до початку підготовчого засідання, через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву (сформований у підсистемі 16.07.2026), а також клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вих. № 908-556/26, сформоване у підсистемі 16.07.2026).

17.07.2026 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ водне провадження. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2026.

Розглядаються по суті позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1607-2025 від 16.07.2025, укладеного між Фізичною особою підприємцем Нечепуренком Олександром Сергійовичем та Фізичною особою підприємцем Славською Маріель Станіславівною, зобов`язання відповідача звільнити шляхом виселення та повернути позивачу орендоване приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 15, загальною площею 417,7 кв.м, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 139 256,84 грн.

Технічна фіксація засідання здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Позов заявлено з наступних підстав: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парковий 2019» та позивачем було укладено договір позички (безоплатного користування нежитловою будівлею). В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Позивач зазначає, що відповідач систематично порушує фінансову дисципліну, свої зобов`язання із сплати орендної плати належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості з орендної плати. У зв`язку з істотним порушенням умов договору оренди просить стягнути заборгованість з орендних платежів, змінної частини орендної плати та подвійну суму розміру орендної плати з урахуванням ст. 785 ЦК України. Розірвати договір оренди та звільнити орендоване приміщення шляхом виселення.

Відповідачка щодо позову заперечила та зазначила, що у період часу з 04.01.2026 по 12.02.2026 внаслідок неналежного теплового режиму відбулося замерзання системи водопостачання, що унеможливило використання приміщення. Вода була відсутня 43 календарних дня. Орендодавець протягом опалювального сезону 2025-2026 не забезпечив в переданому приміщенні належного температурного режиму. Відповідач звертався до позивача з претензію щодо усунення недоліків орендованого приміщення, звільнення від орендної плати в період непридатності орендованого приміщення до використання за призначенням та здійснення перерахунку орендної плати. Позивач намагається здійснити штучне створення підстав для розірвання спірного договору оренди, переслідуючи іншу мету здати іншим користувачам в оренду спірне приміщення за більш високою орендною платою, що свідчить про зловживання орендарем правом в матеріальному та процесуальному аспектах. Позивач безпідставно не врахував в рахунок платежів оплату гарантійного платежу, а отже не довів систематичного порушення відповідачем умов договору. Підстави для розірвання договору відсутні. Просить відмовити у позові в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що за договором оренди у відповідача виникли певні зобов`язання, які він повинен був виконати у строки передбачені погодженими сторонами умовами договору оренди. Орендар використовував майно без дотримання вимог безпечного використання нежитлового приміщення (об`єкту оренди), що спричинило зміну його технічного стану. Орендар відмовився від послуги газопостачання та вирішив опалювати приміщення власними електроприладами. Гарантійний платіж проведено із порушенням строку, визначеного договором. Відповідачем не надано суду доказів своєчасної оплати розміру оренди відповідно до умов договору, а отже не спростовано розрахунки позивача. Відповідач не зверталася до позивача з підстав технічної несправності приміщення, або інженерних мереж та систем постачання комунальних послуг. Доказів звернення не надано. Належними доказами не підтверджено фіксування за участю представників комунальних служб технічних несправностей на які посилається відповідачка. На час вирішення спору в суді договір позички розірвано з 30.04.2026. Також, позивач повідомив відповідачку про припинення дії договору оренди та необхідності звільнити приміщення за відсутності прав суборенди. Приміщення не звільнено та не повернуто.

Представник позивачки адвокат Новіков І.О. додатково в обґрунтування заперечень зазначив, що відповідачка фактично не знаходилася та не перебувала в орендованому приміщенні з самого моменту підписання договору і по теперішній час, а також не здійснювала в ньому жодної особистої господарської чи іншої діяльності. Позивач самостійно і в односторонньому порядку ініціював припинення орендних правовідносин, що підтверджується його власними повідомленнями. Відповідач не має та не може мати фізичної чи юридичної можливості здійснювати виселення або повернення майна, яке перебуває у фактичному володінні третьої особи. Вимоги про нарахування пені та подвійної плати за нібито неповернення нежитлового приміщення відповідачем є штучними та протиправними.

Представник третьої особи щодо позову заперечив з підстав наведених відповідачкою. Також зазначила про надання протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі доказів на підтвердження понесення судових витрат, у зв`язку з розглядом справи.

У судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, з урахуванням наданих доказів, суд щодо спору зазначає наступне.

26.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парковий 2019» (Позичкодавець) та фізичною особою-підприємцем Нечепуренко Олександром Сергійовичем (користувач) укладено договір № 260625 позички (безоплатного користування нежитловою будівлею).

Відповідно до пунктів 1.1 1.4 договору позички, за цим договором позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування індивідуально визначене майно, що вказано у пункті 1.2 цього договору на строк, що обумовлений цим договором, яке користувач зобов`язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку позички, встановленого цим договором.

Об`єктом позички є таке майно: нежитлова будівля літ. А, розташована за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Парковий, будинок 15, загальною площею 417,7 кв.м.

Позичкодавець гарантує користувачу, що майно належить йому на підставі права власності від 24.10.2019, посвідченого державним реєстратором Якіб`юк Юлією Арсенівною за реєстровим номером 33827074 (копія Витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності додається і є додатком до цього договору).

Об`єкт позички надається користувачу для задоволення власних господарських потреб, та/або для здачі в оренду, може користуватись для реєстрації та розміщення офісу.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 договору позички, строк, на який надається об`єкт позички, становить 1095 календарних днів з моменту підписання акту.

Останнім днем строку користування об`єктом вважається 30.06.2028.

Даний договір може бути достроково припинено у разі ліквідації користувача.

01.07.2025 між сторонами за договором позички підписано акт приймання-передачі об`єкту позички.

16.07.2025 року між фізичною особою-підприємцем Нечепуренко Олександром Сергійовичем (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Славська Маріель Станіславівна (орендар) укладено договір оренди № 1607-2025.

Відповідно до пунктів 1.1-1.8 договору оренди, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передані орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування об`єкт (надалі об`єкт оренди чи приміщення), визначений в п. 1.2 цього договору.

Об`єкт оренди являє собою нежитлове приміщення, загальною площею 417,7 кв.м, знаходиться за адресою м. Запоріжжя, бульвар Парковий, будинок 15.

Приміщення, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендодавця відповідно до договору позики об`єкта нерухомості № 260825 від 26.08.2025 укладеного між орендодавцем та ТОВ «Парковий 2019».

На момент підписання даного договору приміщення перебуває у технічно справному стані, придатному для використання в цілях даного договору. Приміщення забезпечене системами водопостачання, водовід ведення, газопостачання, енергопостачання, опалення.

Об`єкт оренди па момент підписання Акту приймання-передачі має відповідати санітарним та протипожежним нормам і бути технічно придатним до його використання за цільовим призначенням, визначеним в п. 1.6. цього договору.

Об`єкт оренди може використовуватись для ведення діяльності, що не суперечить законодавству України та цьому договору.

Орендар не має права використовувати приміщення у такий спосіб, який може призвести до його пошкодження чи знищення.

Орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду.

16.07.2025 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі приміщень.

16.07.2025 фізична особа-підприємець Славська Маріель Станіславівна уклала з Благодійною організацією «Благодійний фонд «Сильна і Вільна Україна» договір суборенди на об`єкт нежитлового приміщення, загальною площею 417,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар парковий, будинок 15.

16.07.2025 між відповідачкою та третьою особою підписано акт прийому-передачі приміщень.

14.01.2016 позивач надіслав відповідачці лист-повідомлення про розірвання договору оренди з проханням звільнити приміщення за актом повернення.

Відповідачка надіслала відповідь на лист від 14.01.2016 в якій вимагала виконати обов`язки відповідно до п. п. 4.1.5, 4.1.6, п. 4 договору оренди, перерахувати орендну плату, провести переговори щодо досудового врегулювання спору, укласти додаткову угоду, врегулювати перерахунок платежів.

24.02.2026 відповідачка надіслала позивачу претензію щодо порушення умов договору оренди, звільнення від орендної плати та відшкодування збитків. Вимагала визнати факт непридатності приміщення до використання у період 04.01.2026-15.02.2026, здійснити перерахунок орендної плати за 43 календарних днів у сумі 25 800,00 грн.

28.02.2026 позивач надіслав відповідачці лист-повідомлення про погашення заборгованості за договором оренди в розмірі 20 312,944 грн.

30.03.2026 ТОВ «Парковий 2019» надіслало позивачу повідомлення про розірвання договору позички № 260625 від 26.06.2025.

28.04.2026 надіслано повідомлення відповідачці про припинення договору оренди, оскільки з 30.04.2026 припинено договір позички.

07.05.2026 на адресу відповідачки надіслано повторне повідомлення про припинення договору оренди.

07.05.2026 на адресу Благодійної організації «Благодійний фонд» «Сильна і вільна Україна» надіслано повідомлення про припинення дії договору, оскільки було розірвано договір позички з власником нерухомого майна з 30.04.2026.

19.06.2026 на адресу відповідачки надіслано повторне повідомлення про припинення договору оренди та повідомлення про необхідність звільнення та повернення приміщення.

19.06.2026 на адресу відповідачки надіслано повідомлення про необхідність звільнення та повернення приміщення.

19.06.2026 на адресу Благодійної організації «Благодійний фонд» «Сильна і Вільна Україна» надіслано повідомлення про необхідність звільнення та повернення приміщення.

Неповернення орендованого приміщення та наявність заборгованість по платежам за договором оренди стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України, За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 774 Цивільного кодексу України, Передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до статті 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до статті 827 Цивільного кодексу України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (найм (оренда)).

Відповідно до ч. 1 ст. 829 Цивільного кодексу України, позичкодавцем може бути фізична або юридична особа.

Особа, яка здійснює управління майном, може бути позичкодавцем за згодою власника.

Відповідно до статті 834 Цивільного кодексу України, користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов`язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.

Позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо:

1) у зв`язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому; 2) користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору; 3) річ самочинно передана у користування іншій особі; 4) в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або пошкоджена.

З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням згоди фізичної особи-підприємця Нечепуренко О.С. на розірвання договору позички, договір позички є розірваним з 30.04.2026. дана обставина учасниками справи не заперечується.

З аналізу положень статей 761, 774 Цивільного кодексу України суд вбачає, що договір оренди є похідним від договору позички і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору позички, як і договір суборенди. У разі втрати чинності договором позички припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в подальшу оренду.

Внаслідок розірвання договору позички з 30.04.2026, відповідно є таким, що припинив свою дію спірний договір оренди нежитлового приміщення № 1607-2025 від 16.07.2025.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1607-2025 від 16.07.2025.

На час вирішення спору в суді доказів повернення орендованого приміщення фізичною особою-підприємцем Славська Маріель Станіславівною не надано.

Позивач просить зобов`язати відповідача звільнити шляхом виселення та повернення позивачу орендованого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий буд. 15, загальною площею 417,7 кв.м.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.10.2019 № 186078521, нежитлова будівля літ. А інв. № 2810, об`єкт житлової нерухомості: ні. Адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Леонова (бульвар парковий) будинок 15. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 417,7, опис: нежитлова будівля літ. А, інв. № 2810, альтанка літ. В, паркан № 2, замощення І, ІІ. Форма власності приватна. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парковий 2019».

Статтею 399 ЦК України передбачені випадки припинення права володіння чужим майном, серед яких: витребування майна від володільця власником майна або іншою особою та інші випадки, встановлені законом.

Положення ст. 391 ЦК України, якою передбачено права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, передбачають регулювання захисту права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном.

Користування майном є правомочним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору оренди та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмету найму та суб`єктів договірних відносин.

Відносин оренди з неправомірного користування майном можуть регулюватися положеннями договорів, які визначають наслідки неправомірного користування майном та нормами законодавства, які в імперативному порядку застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання в сфері орендних відносин.

Ознаками негаторного позову є: подається власником або титульним володільцем; стосовно майна, яке перебуває у власника (володільця); інша особа заважає користуванню або розпорядженню цією річчю; для створення таких перешкод немає правових підстав.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем договірних відносин.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019 року у справі № 904/2083/18, від 14.02.2019 року у справі № 916/24/18, від 16.04.2019 року у справі № 904/2061/18 та від 13.03.2018 року у справі № 916/23/17.

Негаторний позов не підпадає під дію позовної давності: доки триває порушення, негаторний позов може бути подано незалежно від моменту виникнення права на нього.

Умовою задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. Якщо дії відповідача є правомірними або між сторонами існують договірні відносини, негаторний позов задоволенню не підлягає. При цьому захист прав та інтересів позивача надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Позивач самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим усунути виявлені порушення. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, суд визначає дії, які має вчинити або не вчинювати відповідач для усунення порушень, і строк виконання цих дій.

Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.

Оскільки правовідносини сторін припинилися як за договором позички так і за договором оренди з 30.04.2026, на час вирішення спору в суді у позивача фізичної особи-підприємця Нечепуренко О.С. відсутні законні підстави для вимоги повернути нерухоме майно яке ним передавалося в оренду, однак власником якого він не є.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача звільнити шляхом виселення та повернення орендованого приміщення.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму оренди (фіксований платіж) за липень 2025 року квітень 2026 року у розмірі 56 312,94 грн, подвійний розмір оренди (фіксований платіж х 2) за травень червень у розмірі 72 000,00 грн, змінна частина орендної плати у розмірі 10 943,90 грн (9571,90 грн + 840,00 грн + 840,00 грн).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 762 Цивільного кодексу України установлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України установлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 3.1 3.8 договору оренди № 1607-2025 від 16.07.2025, сторони домовились, що розмір орендної плати за користування об`єктом оренди за один календарний місяць, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі об`єкту, складається з двох частин: фіксованої частини в розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та змінної частини орендної плати.

Змінна частина включає платежі за послуги водопостачання, водовідведення, опалення, каналізацію, електропостачання, вивіз сміття, у т.ч. пожежну та охоронну сигналізацію тощо. Всі витрати на оплату вказаних вищезазначених послуг враховуються у складі змінної орендної плати.

Фіксована частина орендної плати сплачується щомісяця до 10 календарного дня наступного місяця, змінна частина орендної плати сплачуються протягом 5 календарних днів після фактичного надання відповідних рахунків в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця або готівкою.

Орендна плата за неповний місяць розраховується пропорційно періоду орендного користування у відповідному місяці.

Оренда плата нараховується до дня фактичного повернення орендарем об`єкта оренди.

В разі дострокового розірвання цього договору розмір орендної плати за останній місяць оренді і перераховується виходячи із фактичної кількості днів оренди за цей місяць.

Гарантійний платіж за цим договором становить 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок і перераховується орендарем одночасно із сплатою першої фіксованої частини орендної плати в день підписання договору, але не пізніше ніж 3 (трьох) календарних днів після підписання договору. Гарантійний платіж зберігається у орендодавця без нарахування процентів та підлягає поверненню орендарю протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди, за умови відсутності заборгованостей чи збитків. Гарантійний платіж може бути використаний орендодавцем виключно у таких випадках:

- для погашення заборгованості орендаря зі сплати фіксованої частини орендної плати;

- для погашення заборгованості орендаря зі сплати змінної частини орендної плати;

- для покриття вартості відновлення пошкоджень об`єкта оренди, спричинених діями або бездіяльністю орендаря понад межі нормального зносу; для оплати орендної плати за останній місяць користування приміщенням.

Орендодавець має право використати гарантійний платіж лише після надіслання Орендарю - письмового повідомлення з обґрунтуванням та розрахунком, не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до такого використання.

Частина гарантійного платежу, щодо якої орендар не висловив заперечень, зараховується у рахунок визначених вище зобов`язань. Спірна частина залишається у збереженні орендодавця та вирішується шляхом переговорів або у встановленому законом порядку. Невикористана частина гарантійного платежу підлягає поверненню орендарю у строк, визначений абзацом першим цього пункту.

За розрахунком позивача заборгованість фіксованої частини орендної плати за період з 16.07.2025 по 30.04.2026 становить 9306,40 грн (період з 16.07.2025 по 02.03.2026) + 36 000,00 грн (період березень квітень 2026 року) = 45 306,40 грн.

За розрахунком позивача заборгованість змінної частини орендної плати за період з 16.08.2025 по 30.04.2026 становить 11 006,54 грн (період з 16.08.2025 по 02.03.2026) + 11 251,94 грн (рахунок фактура № 46 від 16.04.2026 на суму 9571,94 грн + рахунок-фактура № 53 на суму 840,00 грн + рахунок-фактура № 49 від 16.05.2026 на суму 840,00 грн) = 22 258,48 грн.

Відповідач заперечуючи щодо суми заборгованості посилається на те, що у період часу з 04.01.2026 по 15.02.2026 в орендованому приміщенні була відсутня система водопостачання у зв`язку із замерзанням труб. Також у період часу з 05.11.2025 по 23.02.2026 в орендованому приміщенні було відсутнє теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання вірогідності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності теплопостачання та водопостачання у вказаних відповідачем періодах в орендованому відповідачем приміщенні. Документального засвідчення відповідними комунальними службами обставин на які посилається відповідач не надано.

Отже заперечення з приводу відсутності заборгованості внаслідок неможливості використання орендованого приміщення за цільовим призначенням є безпідставним.

При розрахунку заборгованості позивачем безпідставно не враховано гарантійний платіж у розмірі 18 000,00 грн (який сплачено відповідачкою 28.08.2025), який з урахуванням умов п. 3.8 договору оренди підлягає зарахуванню для погашення заборгованості із сплати фіксованої частини за умови наявності заборгованості.

Таким чином, заборгованість фіксованої частини орендної плати на час вирішення спору в суді становить 45 306,40 грн - 18 000,00 грн = 27 306,40 грн.

До заборгованості змінної частини платежу позивачем включено рахунки-фактури за травень та червень на загальну суму 1680,00 грн. Розмір заборгованості із змінного платежу становить 22 258,48 грн 1680,00 = 20 578,48 грн.

З урахуванням того, що договір оренди припинив дію з 30.04.2026 виставлення рахунків-фактур із змінними платежами суд вважає безпідставним, за умови припинення орендних правовідносин між сторонами.

Загальний розмір заборгованості фіксованого та змінного платежу становить 27 306,40 грн + 20 578,48 грн = 47 884,88 грн.

Необхідно зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження перерахування коштів за договором оренди. До матеріалів справи надано платіжні інструкції про перерахування коштів Благодійною організацією БВ Сильна і вільна Україна на користь Славська Маріель Станіславівна з призначенням платежів згідно договору суборенди № 16/07/2025. Позивачем на підтвердження перерахування коштів за договором оренди надано банківську виписку від 25.02.2026 та 19.06.2026.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача та третьої особи на підтвердження перерахування коштів за договором оренди та суборенди у спростування доводів позивача щодо наявності заборгованості, надавалися для огляду суду оригінали трьох платіжних інструкцій, а саме: № В6Н1-1712-Е8Х4-5Н88 від 10.04.2026 на суму 10 745,00 грн оплата змінної частини; № 6СМВ-СР44-Н040-ВЕ85 від 13.03.2026 на суму 11 314,58 грн перерахування змінної частини; № 3НВК-8ЕХО-Н4АН-3905 від 01.04.2026 на суму 18 000,00 грн перерахування постійної частини.

З приводу наданих платіжних інструкцій суд зазначає, що вони враховані позивачем під час розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення та відображені у наданій позивачем банківській виписці АТ «Універсал Банк» від 19.06.2026, а отже не спростовують доводів позивача щодо наявності заборгованості за договором оренди.

Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути подвійний платіж орендної плати за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Як вже зазначалося судом, внаслідок розірвання договору позички з 30.04.2026, відповідно є таким, що припинив свою дію спірний договір оренди нежитлового приміщення № 1607-2025 від 16.07.2025, а отже у позивача відсутнє право нараховувати та вимагати від відповідача подвійний розмір орендної плати за несвоєчасне повернення орендованого майна, оскільки у позивача право приймати та витребувати орендовано приміщення у період часу травень червень 2026 року вже було відсутнє.

Підстави для стягнення коштів у розмірі 72 000,00 грн з відповідача на користь позивача відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

При подачі позову через систему «Електронний суд» позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7987,20 грн з урахуванням двох вимог немайнового характеру та однієї майнової вимоги та застосуванням коефіцієнту 0,8.

Пунктом 3. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Ставка судового збору за подання позовної заяви складає 2662,40 грн.

Під час збільшення розміру позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн платіжною інструкцією № КЕ00-ЕРВ7-5КМС-С4В8 від 06.07.2028.

Заява про збільшення розміру позовних вимог подавалась через систему «Електронний суд», отже розмір судового збору повинен визначатися із коефіцієнтом 0,8 та становити 2622,40 грн.

Позивач вправі повернути зайво сплачений судовий збір шляхом подачі відповідної заяви до суду.

В іншій частині судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Славська Маріель Станіславівни ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 ) заборгованість з орендної плати у розмірі 47 884,88 грн (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 88 коп.). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Славська Маріель Станіславівни ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1803,48 грн (одна тисяча вісімсот три гривні 48 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено повністю 07 серпня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов