Ухвала суду № 138820207, 29.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши заяву керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. від 26.06.2026 (вх. № 01-44/2512/26) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від стягувача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.2023,

від боржника: не з`явився,

від заявника ОСОБА_2 : Юшин Д.В., адвокат, ордер ВІ1384676 від 31.03.2026,

від приватного виконавця Дідківського А.С.: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.12.2024 встановив тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду у цій справі. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2025 залишив ухвалу суду без змін.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19-90104/18/24-вих. від 30.12.2024 повідомив про внесення 30.12.2024 до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 17.12.2024 ( вх. № г/с 683/25 від 21.01.2025) ( а с. 110, т.5).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 23.07.2025 скасував тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І., вжите ухвалою суду від 17.12.2024 , залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення суду у цій справі в межах виконавчого провадження № 74705734, яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19/64241-25-вих. від 07.08.2025 повідомив про вилучення 06.08.2025 з бази даних Державної прикордонної служби України відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 23.07.2025 ( вх. № г/с 10349/25 від 18.08.2025 ( вміщене до справи -замінника).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.10.2025 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І., вжите ухвалою суду від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення суду у цій справі в межах виконавчого провадження № 74705734.

Господарський суд ухвалою від 29.10.2025 скерував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, якою скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 у справі №906/392/23, до виконання Державній прикордонній службі України.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19/87881-25-вих. від 05.11.2025 повідомив про відновлення з 05.11.2025 у базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. ( а.с. 12, т.7).

У заяві від 26.06.2026 ( вх. г/с № 01-44/2512/26 від 29.06.2026) керівник ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" ОСОБА_2 просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ( далі - Заява про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026) ( а.с. 110-120, т.9).

Заява про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026 мотивована, зокрема, належним виконанням керівником ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинською І.І. зобов`язань, покладених судовим рішенням у цій справі. Про зміст вчинених дій в цій частині в межах виконавчого провадження № 74705734 викладено у процесуальній заяві. Додатково повідомлено, що звернулась до загальних зборів учасників Товариства із заявою про її звільнення з посади керівника юридичної особи з 31.03.2026, та оскільки скликані нею збори 28.05.2026 не відбулись, питання не вирішене.

Також як фізична особа ОСОБА_2 повідомляє, що має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і що обставини воєнних дій на території України становлять загрозу для його життя та здоров`я.

Правові підстави процесуальної заяви : ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України". Судова практика: постанова Верховного Суду від 28.10.2020 у постанові № 331/8536/17, від 05.11.2024 у справі № 910/10211/21 тощо.

Процесуальна підстава подання цієї заяви: ст. 441 ЦПК України (застосування її застосування в господарському процесі підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо аналогії процесуального права).

Господарський суд ухвалою від 29.06.2026 Заяву про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026 прийняв до розгляду в засіданні суду 20.07.2026 р. о 14:30.

Процесуальна підстава: ч.3 ст. 169 ГПК України.

Заяву про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026 розглянуто у судовому засіданні 20.07.2026 з перервами до 29.07.2026.

Стягувач фізична особа ОСОБА_1 подав заперечення на Заяву про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026 - 02.07.2026 ( вх. № г/с 8023 від 03.07.2026) ( далі - Заперечення проти скасування обмеження від 02.07.2026).

Заперечення проти скасування обмеження від 02.07.2026 мотивовано насамперед тим, що керівник ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинська І.І. повторно повторює всі вчинені дії в межах виконавчого провадження № 74705734 щодо виконання рішення суду від 16.10.2023 у цій справі, яким судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку, в тому числі, в частині ухилення керівника Боржника від його виконання добровільно, належним чином та у строк. Адже ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, може полягати як в активних діях, так і в пасивній поведінці - невжитті будь-яких заходів для виконання обов`язку ( див. постанови Верховного Суду від 28.06.2024 у справі № 910/8633/21, від 05.11.2024 у справі № 910/10211/21).

Ухилення керівника Боржника ОСОБА_2 виявляється в поєднанні трьох форм поведінки: бездіяльності (за понад два роки Стягувачу не надано повного пакета документів), імітації виконання ( надіслання у березні 2024 року копій документів із прихованими реквізитами на 4050 аркушах вагою 21 кг 530г) та завідомо безпідставних судових оскаржень будь-яких заходів , спрямованих на виконання наказу ("нескінченний" ряд таких процесів докладно описано у постанові апеляційного суду від 24.02.2025).

Струтинська І.І. є керівником Боржника з 2017 року та станом на день ухвалення рішення (16.10.2023), обізнана з усіма обставинами справи й особисто відповідальна за організацію документообігу Товариства та виконання наказу. Обсяг виконання рішення суду від 16.10.2023 станом на дату розгляду зазначеного процесуального питання є нікчемним. Доводи про малолітню дитину, відпустку, безстроковість вжитого судом обмеження у праві виїзду за кордон та непропорційність такого обмеження є безпідставним. Обмеження існує до виконання рішення суду від 16.10.2023 і не залежить від стану виконавчого провадження № 74705734.

На підставі цих та інших доводів, Стягувач просить відмовити у задоволенні Заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026.

Заслухавши представників Струтинської І.І. та Стягувача, Господарський суд ухвалив задовольнити Заяву про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026. Мотиви Суду.

1. Щодо застосування практики ЄСПЛ як джерела права в частині судового обмеження громадянину України у праві виїзду за кордон ( ч. 4 ст. 11 ГПК України).

П`ята секція ЄСПЛ ухвалила рішення у справі «Бабич проти України» (Заява № 2393/17) від 12.02.2026, визнавши порушення ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в Конвенції та в Першому протоколі до неї, про те, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть встановлюватися жодні обмеження, окрім тих, що передбачені законом та є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, захисту здоров`я та моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_005-26#Text) ( далі - рішення ЄСПЛ у справі «Бабич проти України» від 12.02.2026).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бабич проти України» від 12.02.2026 зазначено, серед іншого:

11. Відповідні принципи у цій справі узагальнені в рішенні у справі «Стецов проти України» (Stetsov v. Ukraine), заява № 5170/15, пункти 2532, від 11 травня 2021 року), яка стосується подібної ситуації.

12. У цій справі, як і в згаданому рішенні у справі «Стецов проти України» (Stetsov v. Ukraine), щодо заявника були застосовані заходи, які не були достатньо обґрунтованими та не могли бути переглянуті до дати повного погашення заборгованості. Тому Суд доходить висновку, що органи влади України не виконали своє зобов`язання за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції щодо забезпечення того, щоб будь-яке втручання у право особи залишати свою країну було із самого початку та протягом усього періоду його дії обґрунтованим і пропорційним обставинам справ.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Стецов проти України» від 11.05.2011 зазначено, серед іншого:

29. Щодо самих обмежень, накладених у зв`язку з непогашеною заборгованістю, Суд наголошує, що такі заходи виправдані тільки у тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі гарантувати стягнення такої заборгованості (див. рішення у справі «Напіяло проти Хорватії» (Napijalo c. Croatie), заява № 66485/01, пункти 78-82, від 13 листопада 2003 року). Таким чином, органи державної влади не можуть продовжувати їхню дію протягом тривалого часу без періодичного перегляду їхньої обґрунтованості (див. згадане рішення у справі «Рінер проти Болгарії» (Riener c. Bulgarie), пункти 122 і 124).

2. Щодо застосування національного законодавства в частині в частині судового обмеження громадянину України у праві виїзду за кордон.

2.1. Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У Рішенні від 14.11.2001 N 15-рп/2001 Конституційний Суд України підкреслив, що свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України можуть бути обмежені, але тільки законом (стаття 33 Конституції України).

Однак таке законодавче регулювання (установлення винятків із цієї свободи) не може бути свавільним, а навпаки воно має бути узгоджене з конституційними цінностями та виправдане з огляду на суспільний інтерес.

2.2. В законодавстві України такі правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок реалізації права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3857-XII).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону № 3857-XII громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Приписами ч.1 ст. 6 Закону № 3857-XII визначені підстави для тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України, і однією з таких підстав є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3857-XII тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених, зокрема, ч. 1 цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

2.3. Як слідує із змісту ч.1 ст. 6 Закону № 3857-XII ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом є підставою для тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України, якщо такий громадянин є:

- безпосереднім боржником за судовим рішенням;

- або керівником боржника - юридичної особи.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження", державний/приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону).

2.4. Для вирішення питання, яке містить виключну правову проблему, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо застосування ст. 337 ГПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства, КГС у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/8130/17, однак ухвалою якої від 23.06.2020 її повернуто касаційній інстанції , оскільки на розгляд Великої Палати Верховного Суду у цій справі як виключну правову проблему передані питання, які можуть бути вирішені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як належним судом із застосуванням існуючих процесуальних механізмів подолання суперечливих позицій суду.

2.5. КГС у складі Верховного Суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 337 ГПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов, серед іншого, висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

2.6. Отже, КГС у складі Верховного Суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 чітко окреслив, що порядок виконання рішення суду врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", і подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства є одним із заходів такого виконання, а не його заміною.

2.7. На примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

2.8. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. постановою від 10.04.2024 відкрито виконавче провадження №74705734 на підставі наказу №906/392/23 від 27.02.2024 ( далі - Приватний виконавець та ВП № 74705734).

Приватним виконавцем постановою від 05.03.2025 закінчено ВП № 74705734, яку скасовано ухвалою суду від 25.09.2025 та постановою від 26.09.2025 скасовано виконавчу дію від 05.03.2025 "закінчення ВП п.11 ч.1 ст.39 (повернення ВД у випадку, передбаченому ч.3 ст.63"). Приватний виконавець 10.12.2025 отримав оригінал наказу суду № 906/392/25 від 27.02.2024 для подальшого примусового виконання.

2.9. Згідно наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 Боржник зобов`язаний направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили Стягувачу:

1)засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

2) засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року;

3) засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

4) засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства;

5) засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

6) засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

7) засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

8) засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011р. дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Оскільки рішення суду від 16.10.2023 набрало законної сили 01.02.2024, примусове виконання останнього триває більше двох років.

2.10. Господарський суд ухвалами від 07.07.2026 визнав таким, що не підлягає примусовому виконанню наказ № 906/392/23 від 27.02.2024 в частині зобов`язання Боржника направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили Стягувачу:

- засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" від 08.06.2017 на 5 аркушах;

- засвідчену копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", наказів про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, наказів про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договорів про проведення інвентаризацій та/або внутрішнього аудитів, укладених з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023.

Таким чином, рішення суду від 16.10.2023 виконано Боржником лише щодо документів за п.1 (частково) та п.2 ( повністю), а щодо документів за п.7 - Господарський суд визнав встановленим факт їх відсутності у Боржника з підстав не створення як речей матеріального світу. В іншій частині, рішення суду від 16.10.2023 Боржником не виконано.

Господарський суд ухвалою від 07.07.2026 відмовив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у прийнятті звіту від 05.06.2026 про виконання рішення суду від 16.10.2023 із змінами, внесеними постановою ПЗАГС від 01.02.2024.

2.11. Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, та що аналіз положень ст.ст. 10, 60 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII та п.23 -26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Мінюсту України 29.09.2016 № 2832/5), дозволяє дійти висновку, що судове рішення про передачу предметів може бути виконано без участі боржника, зокрема, шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт (див. постанови ВПВС від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19, від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

2.12. Верховний Суд наголошує, що поняття «керівник» є загальним та охоплює собою різні індивідуально визначені посади, зокрема й посаду «виконуючого обов`язки директора/керівника». Особа, на яку законним порядком покладено виконання обов`язків керівника, наділяється обсягом його адміністративної влади та функцій управління, що включає право на підписання процесуальних документів від імені підприємства, якщо інше прямо не обмежено установчими документами підприємства. Тобто «виконуючий обов`язки керівника» підпадає під загальне поняття «керівник» ( див. постанову ВС від 24.02.2026 у cправі № 904/165/25).

2.13. Відповідно до ч.3 ст.99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (в редакції 2017) повноваження директора можуть бути тимчасово призупинені або достроково припинені у разі порушення ним законодавства України, вимог цього Статуту, рішень Загальних зборів учасників, у передбачених контрактом випадках або якщо він своїми діями або бездіяльністю завдає шкоди Товариству. Рішення про це може бути прийняте Загальними зборами учасників Товариства за поданням будь-якого учасника Товариства або самого директора. Директор, відносно якого внесене таке подання, відсторонюється від виконання своїх обов`язків та повноважень до вирішення питання по суті.

Таким чином, учасник Товариства ОСОБА_1 вправі ініціювати питання про дострокове припинення повноважень керівника ОСОБА_2 перед Загальними зборами учасників у зв`язку з її ухиленням від виконання рішення суду від 16.10.2023 у цій справі протягом тривалого часу.

2.14. КГС у складі ВС у постанові від 08.07.2026 у справі № 904/2253/24 досліджував питання щодо заміни керівника Товариства у разі, коли обидва його учасники є власниками частки у розмірі 50% статутного капіталу, та один з них є також керівником Товариства , та дійшов наступних висновків:

"63. Верховний Суд звертає увагу, що учасниками ТОВ "Восток" є дві особи, кожній з яких належить частка у розмірі 50% статутного капіталу. Такий розподіл часток (50/50) у функціонуючих товариствах свідчить про намір учасників здійснювати рівноправну участь у діяльності та в безпосередньому управлінні товариством, а також про можливість прийняття рішень лише за їх спільною згодою.

64. Водночас позивач стверджує, що у спірних правовідносинах в.о. директора товариства (він же другий учасник товариства з часткою у статутному капіталі 50%) хоч і є керівником ТОВ "Восток", проте протягом п?яти років взагалі не бере участь у діяльності товариства, не забезпечує проведення загальних зборів, внаслідок чого товариство порушує вимоги законодавства (не подає необхідну звітність), накопичує заборгованість та не здійснює діяльність.

65. Верховний Суд вважає, що така ситуація з ігноруванням протягом тривалого часу вимог позивача про скликання загальних зборів учасників товариства може свідчити не лише про порушення його корпоративних прав на участь в управлінні товариством, а і про фактичне позбавлення (обмеження) його права власності на майно (частку у статутному капіталі).

66. Частка у статутному капітал ТОВ як об`єкт права власності крім того, що може бути предметом різного виду правочинів (купівлі-продажу, міни, дарування), надає її власнику низку інших правомочностей порівняно з класичним майном або майновими правами, а саме: можливість брати участь в управлінні товариством, отримувати частину прибутку або майна товариства у разі виходу із нього тощо.

84. Верховний Суд звертає увагу на те, що зі змісту ч.13 ст.39 Закону "Про ТОВ та ТДВ" вбачається, що припинення повноважень директора без призначення іншої особи на цю посаду може призвести до блокування діяльності товариства, а його зміна повинна супроводжуватися призначенням нового директора або особи, яка здійснюватиме повноваження керівника.

85. Так, відповідно до цієї норми повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

86. Отже, оскільки товариство не може діяти без директора (тобто без виконавчого органу), його зміна обов`язково повинна супроводжуватися призначенням нового директора, разом із вимогою припинити трудові відносини повинна заявлятись вимога про визначення особи, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника товариства. Чинним законодавством це питання не врегульоване. Це може бути особа, яка зазвичай виконує тимчасові обов`язки керівника у випадку його відпустки/хвороби, а за відсутності такої особи або її згоди на таке призначення - учасник товариства, який є його кінцевим бенефіціарним власником.

87. В іншому випадку, зобов`язання державного реєстратора здійснити дії по виключенню відповідних відомостей про юридичну особу, а саме про керівника (директора), буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать законодавству, зокрема ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка надає державному реєстратору лише право зареєструвати зміну керівника (директора) на підставі рішення загальних зборів товариства про зміну керівника. Також виключення відомостей про керівника (директора) товариства без заміни на нового/іншого керівника (директора) буде порушувати публічний порядок, адже згідно зі статутом керівник наділений багатьма повноваженнями, зокрема підписання податкової, статистичної та іншої звітності, платіжних та інших фінансових документів, здійснення від імені товариства будь-яких дій, які не суперечать чинному законодавству тощо.

88. Таким чином, позивач у цій справі обрав належний спосіб захисту, оскільки поруч із вимогою про усунення директора від виконання обов`язків, заявив також вимогу про визнання його тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ "Восток".

2.15. З врахуванням викладеного, Господарський суд висновує, що як Закон України " Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Статут ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (в редакції 2017) та актуальна судова практика Верховного Суду визначають дієві механізми для усунення керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. від виконання рішення суду від 16.10.2023 у цій справі. Одним з таких є згода одного із учасників цього Товариства обійняти посаду керівника юридичної особи.

3. Рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб з питань виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку (стаття 8 Закону № 3857-XII).

Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11щодо аналогії процесуального права, Суд застосував ч.6 ст. 441 ЦПК України згідно з якою заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни є наслідком процесуального рішення суду за результатами розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С., Суд повідомив останнього про розгляд Заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026 у засіданні 20.07.2026.

Копію ухвали суду від 29.06.2025 приватний виконавець Дідківський А. С. отримав в електронний кабінет 30.06.2026. Правом участі в судовому засіданні не скористався.

Приватний виконавець є суб`єктом виконавчого провадження, який здійснює примусове виконання судових рішень та інших виконавчих документів. Його основна функція - забезпечити виконання рішення суду в порядку та спосіб, визначені виконавчим документом.

В свою чергу, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову ( ч.2 ст. 337 Кодексу).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ( ч.1 ст. 145 Кодексу).

Скасування забезпечення позову - це рішення суду про припинення дії заходів забезпечення позову, якщо зникли підстави для їх застосування або якщо вони були вжиті безпідставно. Право подавати заяву про скасування забезпечення позову належить стороні, на користь якої було вжито заходи, або суду, який ухвалив рішення про забезпечення позову.

Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо аналогії процесуального права, Суд застосує ч. 5 ст. 441 ЦПК України згідно з якою суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

В світлі висновків ЄСПЛ у рішенні у справі Бабич проти України від 12.02.2026 , Господарський суд висновує, що встановлене ухвалою від 17.12.2024 тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду у цій справі станом на 29.07.2026 не є обґрунтованим і пропорційним обставинам справи № 906/392/23.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 42, 145, 169, 234-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи від 26.06.2026 (вх. № 01-44/2512/26) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

2. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, код ЄДРПОУ 37711948) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянство України) вжите ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 , залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 на підставі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в межах виконавчого провадження № 74705734.

3. Надіслати копію цієї ухвали сторонам, приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А. С. та Державній прикордонній службі України.

Ухвала про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала законної сили 29.07.2026 та підлягає оскарженню на підставі ст. 255 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 07.08.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Дідківському А.С. (через Ел. суд)

5 - Струтинській І.І. через адвоката Юшина Д.В. (через Ел. суд)

6 - Адміністрації Державній прикордонній службі України на адресу: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26 (реком. з повідом.) (код ЄДРПОУ 00034039)