Ухвала суду № 138820205, 03.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 296/1646/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши заяву відповідача про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної

відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за участю представників сторін:

- від позивача: Бугайчук М. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1067742 від 23.10.2023

- від відповідача: Ляшенко Р. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1054996 від 26.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовною заявою, в остаточній редакції якої (а. с. 193 - 196 у т. 1) просив стягнути з відповідача 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 71532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки, 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11.10.2022 по 10.08.2023, а також понесені судові витрати.

01.09.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив рішення про задоволення позову у повному обсязі, стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 71532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки, 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 6249,60 грн судового збору, 6252,49 грн - на користь держави.

10.10.2023 Корольовський районний суд міста Житомира ухвалив додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 8000,00 грн витрат на правничу допомогу.

05.03.2024 Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив зазначені рішення суду першої інстанції без змін.

11.04.2024 на виконання вищезазначених рішень Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчі листи.

25.06.2024 Верховний Суд прийняв постанову, згідно з якою касаційні скарги відповідача задовольнив частково, судові рішення скасував; провадження у справі №296/1646/23 закрив; роз`яснив позивачу, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, а також його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду.

29.08.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 справу №296/1646/23 передано судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 158 у т. 3).

02.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішень (вх. г/с №01-44/2816/24) на загальну суму 1392031,30 грн, з яких 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 71532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки; 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 6249,60 грн судового збору; 125020,99 грн основної винагороди, 330,00 грн мінімальних витрат, 135,80 грн додаткових витрат приватного виконавця Дідківського А. С., стягнених за виконання виконавчого провадження №74727332; 624,96 грн основної винагороди, 330,00 грн мінімальних витрат приватного виконавця Дідківського А. С., стягнених за виконання виконавчого провадження №74727755; 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 800,00 грн основної винагороди, 330,00 мінімальних витрат приватного виконавця Дідківського А. С., стягнених за виконання виконавчого провадження №74727023 (а. с. 1 - 49 у т. 4). До вказаної заяви додано докази перерахування на рахунок приватного виконавця Дідківського А. С. коштів на суму 1392031,30 грн (а. с. 36 - 40 у т. 4).

16.10.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення на заяву відповідача про поворот виконання рішення у справі (а. с. 88 - 104 у т. 4).

13.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 108-209 у т. 4); заява від 13.11.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитний банківський рахунок ОСОБА_1 (а. с. 210 - 220 у т. 4).

22.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 22.11.2024 щодо неможливості здійснення повороту виконання рішення у даній справі (а. с. 233-241 у т. 4).

Відповідними ухвалами від 28.11.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.11.2024 про забезпечення позову; відклав підготовче засідання (а. с. 247 - 248; 249 - 250 у т. 4).

16.12.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заяви про поворот виконання рішення від 01.09.2023 та додаткового рішення від 10.10.2023 Корольовського районного суду м. Житомира у справі (а. с. 1 - 9 у т. 5).

03.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №906/304/23 (а. с. 65 - 87 у т. 5).

04.03.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі (а. с. 89 - 96 у т. 5).

Ухвалою від 04.03.2025 господарський суд зупинив розгляд справи №296/1646/23 до набрання законної сили рішенням у справі №906/304/23 (а. с. 99, 100 у т. 5).

09.05.2025 до суду від ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з копією постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 щодо залишення без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 17.01.2025 у справі №906/304/23 (а. с. 113 - 121 у т. 5).

Ухвалою від 14.05.2025 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення на 04.06.2025 о 14:30 (а. с. 123, 124 у т. 5).

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд відклав підготовче засідання суду; витребував у відповідача розрахунок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку позивача в межах позовних вимог за рішенням загальних зборів учасників товариства від 18.04.2025 (а. с. 126, 127 у т. 5).

26.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/1920/25) про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду касаційної скарги у справі №906/304/23 (а. с. 128 - 132 у т. 5).

26.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання з розрахунком заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 28.02.2022 та копією ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №906/304/23 щодо призначення до розгляду касаційної скарги на 09.07.2025 о 11:45 (а. с. 134-139 у т. 5).

18.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2149/25) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/793/25 (а. с. 149 - 156 у т. 5).

Ухвалою від 18.07.2025 господарський суд серед іншого, задоволив клопотання ОСОБА_1 від 18.07.2025 (вх. г/с №01-44/2149/25); зупинив провадження у справі №296/1646/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/793/25 (а. с. 160, 161 у т. 5).

06.07.2026 до суду від ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи" надійшло клопотання від 03.07.2026 (вх. г/с №01-44/2584/26) про поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 18.05.2026 у справі № 906/793/25 (а. с. 163 - 191 у т. 5 ),

Ухвалою від 08.07.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача про поворот виконання рішення суду на 03.08.2026 о 11:00 (а. с. 193, 194 у т. 5).

У засіданні суду 03.08.2026 протокольно оголошено перерву до 14:00 07.08.2026.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала заяву про поворот виконання рішення суду в повному об`ємі.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Щодо заяви відповідача про поворот виконання рішення суду слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Судом встановлено, що 11.04.2024 приватним виконавцем Дідківським А. С. винесено постанови про відкриття таких виконавчих проваджень:

- №74727332 про примусове виконання виконавчого листа №296/1646/23 від 11.04.2024 про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на користь ОСОБА_1 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 71532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки; 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а. с. 27 у т. 4);

- №74727755 про примусове виконання виконавчого листа №296/1646/23 від 11.04.2024 про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на користь ОСОБА_1 6249,60 грн судового збору (а. с. 28 у т. 4);

- №74727023 про примусове виконання виконавчого листа №296/1646/23 від 11.04.2024 про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (а. с. 29 у т. 4).

Відповідно до платіжних інструкцій, що є в додатках до заяви, відповідач перерахував на рахунок приватного виконавця Дідківського А. С. кошти на загальну суму 1392031,30 грн (а. с. 36 - 40 у т. 4), зокрема, сплачено 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 71532,46 грн компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 6249,60 грн судового збору, а також 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, з огляду на скасування постановою Верховного Суду від 25.06.2024 рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01.09.2023, додаткового рішення цього суду від 10.10.2023 та постанови Житомирського апеляційного суду від 05.03.2024, стягнуті за зазначеними судовими рішеннями кошти відповідно до вимог ст. 333 ГПК України підлягають поверненню боржнику.

Разом з тим, суд відмовляє у стягненні на користь відповідача за вказаною заявою основних винагород приватного виконавця та інших витрат, понесених внаслідок виконання рішень судів, з тих підстав, що останні не були стягнуті з відповідача за рішеннями судів, які скасовані. Крім того, суд відхиляє доводи позивача, викладені у додаткових поясненнях від 16.10.2024, щодо передчасного подання заяви про поворот виконання рішення та вирішення зазначеного питання після ухвалення рішення у справі, з огляду на те, що попередні судові рішення, яким стягнуто відповідні суми, скасовані постановою Верховного Суду, який, у свою чергу, питання про поворот виконання не вирішив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву відповідача від 02.10.2024 про поворот виконання рішення слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 234, 235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 02.10.2024 (вх. г/с №01-44/2816/24) про поворот виконання рішень у справі №296/1646/23 задовольнити частково.

2. У поворот виконання постанови Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №296/1646/23 стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 10; код ЄДРПОУ 40358580):

- 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

- 71532,46 грн компенсації за невикористані дні щорічної відпустки;

- 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- 6249,60 грн судового збору;

- 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити у повороті виконання постанови Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №296/1646/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" основних винагород приватного виконавця та інших витрат, понесених внаслідок виконання рішень судів у справі №296/1646/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 07.08.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам через Електронний суд