Ухвала суду № 138820070, 06.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа № 903/537/26 Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Парасунька Миколи Сергійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська Бізнес-Ліга

про стягнення 325 000,00 грн,

в с т а н о в и л а:

04.06.2026 через систему Електронний кабінет до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Парасунька Миколи Сергійовича до ТОВ Західноукраїнська Бізнес-Ліга про стягнення 325000 грн заборгованості за фактичне користування майном (приміщенням бондарного цеху).

Ухвалою суду від 08.06.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Парасунька Миколи Сергійовича залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ТОВ Західноукраїнська Бізнес-Ліга; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформацію про його відсутність та бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову; надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позивач ухвалу суду отримав 09.06.2026, строк для усунення недоліків по 19.06.2026.

16.06.2026 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2026 о 10:30 год. Встановлено: відповідачу: строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу: строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська Бізнес-Ліга про його обов`язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала суду від 17.06.2026 була надіслана відповідачу на його поштову адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ (пр. Соборності, буд.30, м.Луцьк, Волинська обл., 43024) та вручена останньому 19.06.2026. Строк для подання відзиву до 06.07.2026.

На день проведення підготовчого засідання 16.07.2026 відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

16.07.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити підготовче провадження у справі №903/537/26 та призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Також, у зв`язку із перебуванням у відрядженні представника позивача адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича, просить підготовче судове засідання 16.07.2026 проводити без його участі.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкладено підготовче засідання на 05 серпня 2026 року о 12:45 год. Визначено повторно повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська Бізнес-Ліга про його обов`язок, як юридичної особи, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

04.08.2026 надійшло клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, оскільки ухвала суду товариству не надходила, а особа, яка отримала поштове вручення відповідачу не відома. Відповідач не отримував від позивача матеріалів позовної заяви. Зареєструвавши електронний кабінет в ЄСІТС лише з 28.07.2026 відповідач отримав фактичну можливість ознайомитися зі змістом позовних вимог, доданими до позовної заяви доказами та розпочати підготовку мотивованого відзиву.

05.08.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що відповідач дійсно користувався приміщенням бондарного цеху за адресою: м.Луцьк, вул. Ранкова, буд. 26, на підставі Договору № 01/12 від 01.12.2022, укладеного з ОСОБА_1 . Даний договір був розірваний за взаємною згодою сторін 01.12.2023, після чого Відповідач приміщення звільнив та станом на сьогодні жодної господарської діяльності у ньому не здійснює та жодним чином приміщенням не користується. Долучений до позовної заяви договір оренди укладений не з позивачем, а відтак не може свідчити про існування між позивачем та відповідачем спірних орендних правовідносин. Крім того, договір був розірваний ще до початку періоду, за який Позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості. Позивач набув право власності на вказане приміщення лише 21.02.2025 за результатами аукціону. Відповідачу відомо, що результати акціону, на підставі яких Позивач набув право власності на приміщення, наразі оспорюються в судовому порядку (номер судової справи 161/2515/25). Тобто право власності Позивача на приміщення не є остаточно підтвердженим і його правова доля залежить від результатів відповідного судового провадження. Акт про надання послуг № 45 від 4.07.2025 не підписувався відповідачем. У позовній заяві Позивач зазначає, що між сторонами була погоджена щомісячна орендна плата у розмірі 25 000 грн. Водночас Позивач стверджує, що рахунок був виставлений за три місяці користування приміщенням на суму 125 000 грн. Наведені твердження є взаємовиключними, оскільки за умови погодження орендної плати у розмірі 25 000 грн на місяць вартість тримісячної оренди становила б 75 000 грн, а не 125 000 грн. Сплата відповідачем 25 000 грн не є підтвердженням існування між сторонами договору оренди чи виконання зобов`язань за ним. Зазначені кошти були перераховані як авансовий платіж у межах попередніх домовленостей сторін щодо можливого укладення договору оренди після завершення судових спорів стосовно спірного приміщення та за умови виникнення у Позивача права на його передачу в оренду та зняття всіх арештів. Оскільки така обумовлена сторонами подія не настала, основний договір оренди між сторонами так і не був укладений, а здійснений платіж сам по собі не створює та не підтверджує виникнення орендних правовідносин. Позовна вимога ґрунтується на стягненні плати саме за фактичне користування приміщенням у період з 01.04.2025 по 01.06.2026. Відповідач заперечує сам факт такого користування: після закінчення дії Договору № 01/12 від 01.12.2022. Відповідач приміщення не займав, майна не отримував, господарську діяльність там не провадив.

Позивач у клопотанні від 05.08.2026 просить продовжити строк підготовчого засідання у зв`язку з отриманням відзиву відповідача лише 04.08.2026.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. ст. 119 ГПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ч. 3 ст. 119 ГПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Судом враховано, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (пункт 25 постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/15988/16).

Враховуючи наведене вище, у цьому конкретному випадку, за сукупністю всіх обставин, що пропуск строку пов`язується із необхідність відповідача звернутися за правничою допомогою щодо захисту свої прав у суді, беручи до уваги доводи відповідача, наведені ним в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву, суд вважає їх обґрунтованими та поважними, керуючись правом, передбаченим статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи, клопотання позивача про продовження підготовчого засідання, з метою виконання мети підготовчого провадження, надання учасникам справи можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті спору, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 19.08.2026 о 10:45 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 19 серпня 2026 року о 10:45 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 06.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк