Ухвала суду № 138820006, 06.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"06" серпня 2026 р. Cправа № 902/910/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Велес АPC" (б/н від 04.08.2026) (вх. №01-43/32/26 від 04.08.2026) про забезпечення позову у справі

за позовом: Фермерського господарства "Велес АPC" (вул. Гагаріна, буд. 30, с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22053)

до: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до: Фермерського господарства "Велес BPC" (вул. Гагаріна, буд. 42, с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22053)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди, припинення права оренди на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, визнання права оренди на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 07.07.2026 (вх. № 1008/26 від 09.07.2026) Фермерського господарства "Велес АPC" з вимогами до Хмільницької міської ради, Фермерського господарства "Велес BPC" та громадянина ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування рішення № 2040 Хмільницької міської ради Вінницької області 47 сесії 8 скликання від 08.09.2023 "Про внесення змін до договору оренди землі для ведення фермерського господарства на території Хмільницької міської територіальної громади";

- визнання недійною Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2010 (зі змінами), укладеного між Хмільницькою міською радою та громадянином ОСОБА_1 , право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23.10.2019 за номерами записів про інше речове право 33897059 та 33892807, укладеної 19.09.2023 між Хмільницькою міською радою та Фермерським господарством "Велес ВРС" та зареєстрованої у Хмільницькій міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 19.09.2023 за № 179-23;

- припинення права оренди Фермерського господарства "Велес BPC" на земельну ділянку, площею 59,1999 га, кадастровий номер 0524883400:02:000:0493 та на земельну ділянку, площею 48,57 га, кадастровий номер 0524883400:02:000:049 та скасування державної реєстрації права оренди Фермерського господарства "Велес BPC" на земельну ділянку, площею 59,1999 га, кадастровий номер 0524883400:02:000:0493, проведену на підставі договору щодо внесення змін до договору, серія та номер № 17-23, виданого 19.09.2023 (номер запису про інше речове право 33897059) та на земельну ділянку, площею 48,57 га кадастровий номер 0524883400:02:000:049, проведену на підставі договору про внесення змін до договору, серія та номер № 179-23, виданого 19.09.2023 (номер запису про інше речове право 33892807);

- визнання за Фермерським господарством "Велес АРС" права оренди на земельні ділянки площею 59,1999 га, кадастровий номер 0524883400:02:000:0493, та площею 48,57 га, кадастровий номер 0524883400:02:000:049, на підставі договору оренди землі від 21.12.2010, зареєстрованого 29.03.2011 у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за № 052480004000317.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі №902/910/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.09.2026.

04.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Велес АPC" надійшла заява (б/н від 04.08.2026) (вх. № 01-43/32/26) про забезпечення позову шляхом:

- заборони Фермерському господарству "ВЕЛЕС ВРС" та громадянину ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, які діють за їхнім дорученням, вказівкою, договорами підряду, субпідряду чи іншими правочинами, укладеними з відповідачами, вчиняти дії, спрямовані на самовільне захоплення, проведення будь-яких підготовчих, сільськогосподарських, польових, технічних чи посівних робіт, а також здійснювати збір сільськогосподарських культур, посіяних Позивачем (ФГ "ВЕЛЕС АРС"), на земельних ділянках: площею 59,1999 га (кадастровий номер: 0524883400:02:000:0493); площею 48,5700 га (кадастровий номер: 0524883400:02:000:0496), які розташовані на території Хмільницької міської територіальної громади (колишня Куманівецька сільська рада) Вінницької області, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/910/26.

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із внесенням змін, припиненням, скасуванням чи реєстрацією нових речових прав (зокрема права оренди, суборенди, емфітевзису), а також реєстрацією договорів або угоди про внесення змін до договорів щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 0524883400:02:000:0493 та 0524883400:02:000:0496, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/910/26.

Разом з тим, суддя Матвійчук В.В. з 03.08.2026 по 28.08.2026 перебуває у відпустці.

На підставі службової записки, згідно розпорядження В.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви представника Фермерського господарства "Велес АPC" (б/н від 04.08.2026) (вх. № 01-43/32/26) про забезпечення позову у справі №902/910/26.

За результатами розподілу заяву Фермерського господарства "Велес АPC" (б/н від 04.08.2026) (вх. № 01-43/32/26) передано на розгляд судді Маслію І.В.

З урахуванням чого, справу №902/910/26 слід прийняти до свого провадження в частині розгляду заяви Фермерського господарства "Велес АPC" (б/н від 04.08.2026) (вх. № 01-43/32/26) про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зауважує, що саме на заявника покладено тягар доказування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, їх своєчасності та достатньої обґрунтованості.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що від ОСОБА_1 (відповідача 3) було отримано офіційну письмову заяву-попередження від 30.07.2026, за змістом якої зазначено, що про те, що відповідач 3 не має наміру продовжувати будь-які договірні відносини та вимагає від ФГ "ВЕЛЕС АРС" звільнити та повернути йому спірні земельні ділянки 10.09.2026, посилаючись на закінчення строку дії договорів суборенди, з метою їхнього "самостійного обробітку".

За твердженнями позивача зазначені факти свідчать про наявність очевидної, реальної загрози вчинення відповідачами активних фізичних і господарських дій на спірних земельних ділянках одразу після 10.09.2026, не чекаючи завершення розгляду справи по суті Господарським судом Вінницької області.

Оскільки на підставі оскаржуваного рішення Хмільницької міської ради № 2040 та Угоди від 19.09.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право первинної оренди на ці ділянки наразі протиправно зареєстровано за відповідачем 2 (ФГ "ВЕЛЕС ВРС"), існує пряма загроза того, що після 10.09.2026 ФГ "ВЕЛЕС ВРС" та ОСОБА_1 самовільно захоплять поля, залучать сторонню техніку, засіють ділянки власними осінніми озимими культурами або протиправно зберуть урожай, посіяний позивачем.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач, як законний землекористувач під час тривалого судового процесу буде фізично позбавлений можливості використовувати землю, що загрожує повним паралізуванням його діяльності, втратою врожаю та колосальними фінансовими збитками.

Вказані дії зроблять захист прав позивача неефективним, оскільки на момент винесення рішення суду земля буде фактично зайнята та засіяна сторонньою юридичною особою.

З урахуванням чого останній просить суд забезпечити позов у справі №902/910/26.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання позивача на можливе утруднення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Самі лише посилання на наявність заяви-попередження від 30.07.2026 про відсутність наміру продовження договірних відносин між сторонами не може свідчити про наявність реальної загрози проведення відповідачами збору врожаю на земельних ділянках. Суду не надано доказів з підготовки до вчинення зазначених дій.

Заявник не надає доказів на підтвердження обставин ймовірного подальшого відчуження нерухомого майна (земельних ділянок), їх поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

В аспекті підстав для застосування заборони вчиняти реєстраційні дії, суду не доведено, що державним реєстратором отримано документи з метою проведення реєстраційних дій, або наявні наміри чи звернення осіб щодо вчинення таких дій.

Таким чином, самі лише посилання в заяві, без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу №902/910/26 в частині розгляду заяви Фермерського господарства "Велес АPC" (б/н від 04.08.2026) (вх. № 01-43/32/26) про забезпечення позову прийняти до свого провадження.

У задоволенні заяви позивача Фермерського господарства "Велес АPC" (б/н від 04.08.2026) (вх. № 01-43/32/26) про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 06.08.2026.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )