Рішення № 138819832, 07.08.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/840/26

Провадження № 2/708/624/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Сіті колект" через свого представника за довіреністю Варшавського К. А. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50 852,25 грн.

На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 19.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 77293318.

Відповідно до умов договору сума позики становить 10 171,00 грн, строк кредитування - 30 днів, знижена процентна ставка визначена у розмірі 0,597 %, базова процентна ставка - 1,99 % на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % на день.

Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

03.07.2023 був укладений договір факторингу № 034-030723, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 77293318.

17.12.2025 був укладений договір факторингу № 17/12/25-01 відповідно до якого ТОВ «Сіроко фінанс» відступило на користь ТОВ "ФК "Сіті колект" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 77293318.

Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом за договором позики № 77293318 від 19.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 32 808,11 грн, з яких: заборгованість тілом кредиту - 10 171,00 грн, заборгованість за процентами - 22 637,11 грн.

Наведене стало підставою звернення до суду, тому просить суд стягнути із відповідача наявну заборгованість та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокат Манзар Т. В. подала відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представниця зазначила, що ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково. Так, відповідач не заперечує, що 19.10.2021 між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики, відповідно до умов якого він отримав у позику грошові кошти в сумі 10 171,00 грн. Водночас зауважує, що договір був укладений строком на 30 днів, тож лише протягом цього часу первісний кредитор мав право нараховувати відсотки за користування позикою. Договором позики не передбачено продовження строку кредитування, однак первісний кредитор продовжував неправомірне нарахування відсотків після спливу 30 днів. Зважаючи на викладене, відповідач визнає позовні вимоги у сумі 11 992,63 грн, яка включає заборгованість за тілом позики в сумі 10 171,00 грн та заборгованість за відсотками за користування позикою в межах строку дії договору в сумі 1 821,63 грн. Окремо зауважує, що відповідач не отримував від первісного кредитора чи від позивача повідомлення про перехід права вимоги за договором позики.

Окрім того, представниця відповідача зазначає про завищений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн, який є неспівмірним ні зі складністю справи у даній категорії правовідносин, ні з ціною позову, та просить суд зменшити суму витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн. Водночас, під час розгляду питання про розподіл судових витрат просить урахувати, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн, які він просить стягнути з ТОВ "ФК "Сіті колект" на свою користь.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України), такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як установлено судом, 19.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 77293318 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Відповідно до п. 2 договору сума кредиту становить 10 171,00 грн, строк позики (строк договору) - 30 днів, знижена процентна ставка визначена у розмірі 0,597 %, яка нараховується за кожен день користування кредитом відповідно до умов Програми лояльності, базова процентна ставка - 1,99 % на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70 % на день.

Відповідно до п. 12 цей договір укладений сторонами дистанційно в електронній формі з використанням ІТС шляхом надсилання позичальнику електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно з п. 5.2. договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, розміщених на сайті товариства. Інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідач ОСОБА_1 підписав договір та додаток № 1 до договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором htFC4Jpi71.

Перед підписанням договору позики ОСОБА_1 підписав 19.10.2021 паспорт споживчого кредиту, ознайомившись з інформацією, яка надається до укладення договору про споживчий кредит.

Факт перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у позику в сумі 10 171,00 грн 19.10.2021 на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер платежу d18e7e76-039a-472f-b971-022469da8dfb, підтверджується даними довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" № КД-000152462/ТНПП від 16.04.2026.

Водночас відповідач не заперечує факту укладення договору позики з первісним кредитором та отримання коштів у позику в обумовленій сторонами сумі.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»станом на 07.07.2023 загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 77293318 від 19.10.2021 становить 32 808,11грн, яка включає: заборгованість за позикою - 10 171,00грн, заборгованість за процентами - 22 637,11 грн. ОСОБА_1 здійснював оплати за відсотками за договором, зокрема 19.11.2021 в розмірі 328,91 грн, 19.11.2021 в розмірі 322,33 грн, 23.11.2021 в розмірі 1 000,00 грн. Відсотки за користування позикою нараховані до 16.02.2022. Знижена процентна ставка визначена на рівні 0,597 % на день, базова процентна ставка - 1,99 % на день.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, що спростовує посилання представниці відповідача на неповідомлення ОСОБА_1 про перехід права грошової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

03.07.2023 був укладений договір факторингу № 034-030723, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 77293318.

Так, згідно витягу з реєстру прав вимог № 07/07/23 від 07.07.2023 до договору факторингу № 034-030723від 03.07.2023до фактора - ТОВ «Сіроко фінанс»перейшло право вимоги за договором позики № 77293318 щодо ОСОБА_1 на загальну суму 32 808,11грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 171,00 грн, та заборгованість за відсотками становить 22 637,11грн.

17.12.2025 був укладений договір факторингу № 17/12/25-01 відповідно до якого ТОВ «Сіроко фінанс» відступило на користь ТОВ "ФК "Сіті колект" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 77293318 щодо ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01від 17.12.2025до фактора ТОВ "ФК "Сіті колект" перейшло право вимоги за договором позики № 77293318 щодо ОСОБА_1 у сумі 32 808,11грн, з яких тіло кредиту становить 10 171,00 грн, заборгованість за відсотками - 22 637,11грн.

Перевіряючи розмір заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 77293318 від 19.10.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, суд не може погодитися з розміром нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що обґрунтовується таким.

При укладенні кредитного договору сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Під час укладення договору позики № 77293318 від 19.10.2021 сторони узгодили, що строк кредитування становить 30 днів з 19.10.2021 (п. 2.2. договору), датою повернення кредиту п. 2.3. договору визначено 18.11.2021.

Водночас відсотки за користування кредитом нараховано первісним кредитором до 16.02.2022.

В обґрунтування понадстрокового нарахування відсотків наведено положення п. 5.2. договору позики, відповідно до якого позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Також позивач долучив до матеріалів позовної заяви Правила надання грошових коштів у позику Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БАНК», п. 7.16. яких передбачено, що продовження строку позики на умовах автопролонгації припиняється у разі якщо протягом 90 автопролонгацій поспіль позичальником не погашено позику.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю редакцію Правил розумів відповідач, ознайомився і погодився із ними, підписуючи договір позики, оскільки його підпис на вказаних Правилах відсутній.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про недоведеність факту продовження строку кредитування понад 30 днів, який був визначений у пункті 2.2 договору позики, та погоджується з доводами відповідача і його представниці щодо строку дії договору.

Таким чином під час розгляду справи судом установлені підстави для проведення власних розрахунків процентів за користування кредитними коштами протягом визначеного умовами договору строку кредитування, розмір яких становить 1 821,60 грн (10 171,00 грн х 1,99 %/день х 30 дн = 1 821,60 грн) та підлягає стягненню з відповідача.

Разом із тим суд ураховує, що відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач 19.11.2021 та 23.11.2021 сплатив первісному кредитору відсотки за договором у загальній сумі 1 651,24 грн (328,91 грн + 322,33 грн + 1 000,00 грн=1 651,24 грн).

За таких обставин, зважаючи на проведену відповідачем оплату, заборгованість зі сплати відсотків за договором становить 170,36 грн (1 821,60 грн - 1 651,24 грн = 170,36 грн).

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Відтак, подані позивачем витяг з реєстру вимог до договору факторингу № 034-030723від 03.07.2023 та витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01від 17.12.2025не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що після укладення договору позики первісний кредитор належним чином та у повному обсязі виконав його умови та перерахував грошові кошти у визначеному умовами договору розмірі на картковий рахунок відповідача. Після заміни фактора та кредитора у зобов`язанні право вимоги погашення боргу перейшло до позивача у справі. Допущені відповідачем порушення умов договору у частині своєчасності та повноти перерахування сплати коштів у рахунок погашення позики та процентів за користування нею порушує права позивача, як нового кредитора і таке порушене право підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням статті 16 ЦК України, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у цій частині заявлених вимог зі стягненням на користь позивача заборгованості за договором позики № 77293318 від 19.10.2021 у визначеному судом розмірі, а саме заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 10 171,00 грн та заборгованості зі сплати процентів у визначеному судом та умовами договору розмірі в сумі 170,36 грн, а всього 10 341,36 грн.

Щодо розподілу судових витрат судом установлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог (31,52 %), стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 839,19 грн.

Вимога позивача щодо стягнення витрат на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу у сумі 381,74 грн підлягає частковому задоволенню, пропорційно задоволеним вимогам (31,52 %), у сумі 120,33 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу суд враховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При зверненні до суду із даної позовної заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 12 000 грн.

На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучені копії договору про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Сіті колект" в особі представника Варшавського К. А. та адвокатом Богомоловим В. В.; заявки на надання юридичної допомоги № 1145 від 01.05.2026; витягу з акту № 1145 про надання юридичної допомоги від 01.05.2026; платіжної інструкції № 1467 від 15.05.2026 про оплату згідно договору № ДО-20260202/001 від 02.02.2026.

Суд погоджується, що наведені витрати пов`язані з розглядом справи. Однак, ураховуючи ціну позову, складність справи, яка є типовою, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до поданого представницею відповідача клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 3 000,00 грн, що на переконання суду у повній мірі відповідає складності зазначеної справи.

Оскільки позовні вимоги за наслідками розгляду справи задоволені судом частково (31,52 %), стягненню із відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу підлягають грошові кошти у сумі 945,60 грн.

Таким чином, загальний розмір понесених позивачем судових витрат складає 1 905,12 грн (839,19 грн + 120,33 грн + 945,60 грн = 1 905,12 грн).

Представниця відповідача у відзиві на позов окрім позиції про часткове визнання позову, яка прийнята судом, також заявляла вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, на підтвердження чого надала ордер № 1166273 від 08.07.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000561 від 05.03.2014, договір № 55 про надання правової допомоги від 08.07.2026, акт прийому наданих послуг від 14.07.2026, додатковий договір від 14.07.2026 до договору № 55 про надання правової допомоги від 08.07.2026 та квитанцію № 55 від 14.07.2026, відповідно до яких сума понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу становить 5 000,00 грн.

Вказані витрати відповідача є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, клопотання про зменшення їх розміру від позивача не надходило, тож вказані витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Водночас, як передбачено ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За наведених обставин різниця між витратами сторін складає 3 094,88 грн (5 000,00 грн - 1 905,12 грн= грн) та підлягає стягненню з ТОВ "ФК "Сіті колект" на користь відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" заборгованість за договором позики № 77293318 від 19.10.2021 за тілом кредиту в сумі 10 171,00 грн, за процентами в сумі 170,36 грн, що загалом становить 10 341,36 грн (десять тисяч триста сорок одна гривня 36 коп.).

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 094,88 грн (три тисячі дев`яносто чотири гривні 88 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект" (код ЄДРПОУ: 43950742, місцезнаходження: м. Київ, просп. Соборності, буд. 30-А, прим. 321);

Представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_2 );

Представниця відповідача: адвокат Манзар Тетяна Володимирівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000561 від 05.03.2014, видане Радою адвокатів Черкаської області, адреса робочого місця адвоката: Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 420).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ