Ухвала суду № 138819688, 27.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4062/26

Провадження № 2-п/712/83/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 01 червня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 01 червня 2026 року Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором № 95810321 від 11 жовтня 2021 року у розмірі 19 380 грн, судові витрати у виді судового збору - 2 662 грн 40 коп, витрати на правничу допомогу 3 000 грн, а всього стягнуто 25 042 грн 40 коп.

22 липня 2026 року на адресу суду надійшла подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що жодних документів ні від суду, ні від позивача, відповідачка отримати не змогла, навіть якщо вони і були направленні на адресу відповідача. Отримувати кореспонденцію надіслану за адресою реєстрації місця проживання відповідач не міг, по незалежним від нього причинам.

Заявник зазначає, що позивачем у підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за позикою не долучено документу, передбаченого ст.ст.41, 49 Закону України «Про платіжні послуги», ст.13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі

Крім того, розмір заборгованості за кредитом, який був переданий в порядку відступлення права вимоги сам по собі не свідчить про обґрунтованість нарахування такої заборгованості та суперечить наведеним вище положенням Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у судове засідання не з`явився, надав пояснення у справі, в яких просив розгляд здійснювати без його участі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідачу двічі направлялися повістки про виклик до суду, які повернулися до суду без вручення.

Також відповідач був повідомлений про судові засідання шляхом розміщення повідомлення на сайті суду, що відповідає положенням ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що позивач надав докази щодо: 1) перерахунку коштів ТОВ «Ірбіс» ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 95810321 від 11 жовтня 2021 року; 2) укладення договору факторингу № 01092025/1 від 01 вересня 2025 року між ТОВ «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», тому доводи ОСОБА_1 , зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, не дають підстав для скасування такого рішення.

Щодо наявних у матеріалах справи реєстрів боржників до договорів відступлення права вимоги, то в них йдеться саме про відступлення права вимоги щодо стягнення боргу відповідача ОСОБА_1 і такі докази є належними та допустимими.

Суд також зауважує, що розмір стягнутих судом процентів відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору і строку дії кредитного договору, а також не перевищує розмір процентів, які підлягали застосуванню до правовідносин між сторонами, враховуючи положення Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», що набрали чинності з 24 грудня 2023 року.

Доводи відповідача спростовуються встановленими обставинами в рішенні та наявними у справі доказами.

Отже, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви та для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 01 червня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 01 червня 2026 року може бути оскаржено відповідачем до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько