Ухвала суду № 138819506, 06.08.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/43/14-ц

номер провадження 4-с/695/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Апанасенко К.І., за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії/ бездіяльність державного виконавця Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.07.2026 прийнято до розгляду вказану скаргу, залучено до участі в справі державного виконавця Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Гончаренка Юрія Івановича, зобов`язано останнього надати письмові пояснення у справі та докази, які їх обґрунтовують.

У призначене по справі судове засідання 06.08.2026 представники учасників справи не з`явилися, подали суду клопотання про розгляд скарги за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Досліджуючи матеріали справи, суд установив таке.

Представник органу ДВС у заяві до суду від 21.07.2026 пояснив, що заявниця не виконала судове рішення, на підставі якого здійснювалося виконавче провадження №46587599. Тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для скасування накладеного арешту на її нерухоме майно, відсутні такі підстави і зараз.

З метою повного й об`єктивного розгляду та вирішення поданої скарги, що має своєю метою поновлення майнових прав заявниці, суду необхідно визначити підстави завершення виконавчого провадження і з`ясувати питання про те, який саме орган повноважний вирішувати питання про зняття арешту з нерухомого майна заявниці. Також слід установити, чи виконане судове рішення, на підставі якого із ОСОБА_1 стягнено кошти на користь АТ «БМ Банк», а також питання по погашення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Для цього мають бути вжиті заходи з відновлення матеріалів виконавчого провадження № 46587599.

Суд нагадує, що згідно з п. 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Оскільки згідно з наданою Золотоніським ВДВС інформацією матеріали ВП №46587599 знищені в зв`язку із закінченням строку зберігання (лист від 03.12.2025 №79252, а.с. 34), для вирішення заяви про зняття арешту з майна необхідно відновити виконавче провадження № 46587599.

Висновки суду відповідають правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, викладеним у його постанові від 14.05.2025 по справі № 2/1522/11652/11.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд відмічає, що стягувач як обов`язковий учасник розгляду скарг на дії та бездіяльність виконавця (ч. 1 ст. 450 ЦПК України) має безпосередню юридичну заінтересованість у результатах розгляду скарги, оскільки саме в його інтересах відбувається стягнення в межах виконавчого провадження та вживаються відповідні виконавчі дії виконавцем, у тому числі накладається арешт на майно.

Із матеріалів справи випливає, що первинний стягувач у виконавчому провадженні - АТ «БМ Банк» припинив свою діяльність. Заходи з його ліквідації здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у межах повноважень, визначених ст. 77 Закону «Про банки та банківську діяльність» та розд. VІІІ Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції Законів, що діяли на час ліквідації банку).

Тому задля з`ясування питання про відсутність майнових претензій до боржника у ВП № 46587599 ОСОБА_1 слід залучити до розгляду скарги в якості стягувача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 259-261, 353-354, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Золотоніськийвідділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити матеріали виконавчого провадження № 46587599 з примусового виконання виконавчого листа № 695/43/14ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 01.04.2014, та копію відповідних матеріалів надати суду.

Залучити до участі в справі в якості стягувача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язати заявницю ОСОБА_1 надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії матеріалів скарги й докази цього надати суду.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду пояснення щодо обставин справи, пов`язаних із виконанням виконавчого листа № 695/43/14ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 01.04.2014, стягувачем за яким був ПАТ «БМ «Банк», та щодо наявності/ відсутності майнових претензій до заявниці ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 15.09.2026 на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.І. Апанасенко