Ухвала суду № 138819486, 04.08.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/88/26

номер провадження 2/695/1292/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника боржника, адвоката Сизька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Коллектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В :

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У серпні 2026 до суду від представника відповідача надійшло два клопотання про повернення без розгляду процесуальних документів, поданих від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (а саме: клопотання про витребування доказів від 28.03.2026 року та відповіді на відзив від 28.03.2026 року).

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що вказані процесуальні документи від імені позивача ТОВ «Новий колектор» було підписано та подано через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень Павленко Д.О. додав до матеріалів справи дві довіреності в порядку передоручення: від 06.10.2025, якою керівник ТОВ «Новий колектор» Жанталай Р.В. у порядку передоручення уповноважив Латіну І.С. представляти інтереси позивача в судах України; від 07.10.2025, якою Латіна І.С. у порядку передоручення уповноважила Павленка Д.О. представляти інтереси позивача в судах України.

Посилаючись на приписи ст. 58 ЦПК України та актуальну судову практику Верховного Суду (зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду), представник відповідача наголошував, що матеріали справи не містять документів, визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України (статуту, положення, трудового договору, посадової інструкції тощо), які б підтверджували входження представництва в судах до кола трудових обов`язків Павленка Д.О. в порядку самопредставництва юридичної особи. З наданого ж витягу з ЄДР також не вбачається таких повноважень.

Крім того, у клопотаннях акцентовано увагу на приписах цивільного законодавства щодо порядку видачі довіреностей у порядку передоручення (ст.ст. 244, 245 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про нотаріат»). Зазначено, що сформовані в електронному вигляді довіреності в порядку передоручення за відсутності належного нотаріального посвідчення та первинних правових підстав не породжують прав на представництво.

Оскільки процесуальні документи підписані особою, яка не має на це законних повноважень, на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України заявник просить суд повернути клопотання про витребування доказів від 28.03.2026 року та відповідь на відзив від 28.03.2026 року заявнику без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Новий колектор».

Представник відповідача у судовому засіданні вказані клопотання про повернення без розгляду процесуальних документів підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав, які вказані у них.

Вирішуючи вказані клопотання суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.01.2026 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» було подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Вказані процесуальні документи від імені товариства було підписано та направлено Павленком Дмитром Олександровичем. На підтвердження своїх повноважень представник долучив ряд довіреностей, оформлених у порядку передоручення, зокрема:

від 06 жовтня 2025 року довіреність, якою керівник ТОВ «Новий колектор» Жанталай Р.В. у порядку передоручення уповноважив Латіну І.С. представляти інтереси позивача в судах України;

від 07 жовтня 2025 року довіреність, якою Латіна І.С., посилаючись на довіреність від 06.10.2025, у порядку передоручення уповноважила Павленка Д.О. представляти інтереси позивача в судах України.

Слід зазначити, що за змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Новий Колектор», єдиним представником цього товариства є його керівник Жанталай Руслан Володимирович.

Згідно зі ст.ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 58 ч. 3 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 по справі № 910/16580/23 конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, дійшовши висновку про те, що крім керівника і члена виконавчого органу, особами, через яких можливе самопредставництво, можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юрособи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з положеннями статті 58 ЦПК України та роз`ясненнями Великої Палати Верховного Суду, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника не звільняє від обов`язку підтвердити повноваження документами, визначеними законом.

До матеріалів клопотання про витребування доказів та відповіді на відзив не надано жодних документів на підтвердження повноважень Павленка Д.О. діяти від імені ТОВ «Новий колектор» в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту) (зокрема, наказу, посадової інструкції тощо).

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Довіреність у порядку передоручення, на яку посилається Павленко Д.О., належним чином нотаріально не посвідчена у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 245 ЦК України довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Частиною 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки підтвердження повноважень представника Павленка Д.О. підписувати заяви та представляти інтереси ТОВ «Новий колектор» до суду не надано, подані від імені позивача клопотання про витребування доказів від 28.03.2026 року та відповідь на відзив від 28.03.2026 року підлягають поверненню заявнику без розгляду.

За вказаних вище обставин клопотання представника відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 13, 60, 175, 185, 260, 353 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сизька Бориса Борисовича задовольнити та повернути без розгляду клопотання сторони позивача про витребування доказів від 28.03.2026 та відповідь на відзив від 28.03.2026, які підписані Павленком Дмитром Олександровичем від імені позивача ТОВ «Новий колектор».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 07 серпня 2026 року.

Суддя : Середа Л.В.