Ухвала суду № 138819212, 06.08.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1185/26

пров. № 2/544/803/2026

Номер рядка звіту 81

У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

06 серпня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мневець О.М. про закриття првадження та стягнення судових витрат понесених позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мневець Олександр Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживачів шляхом перерахунку обсягу та вартості спожитого природного газу,

у с т а н о в и в:

Позивач в інтересах якого діє адвокат Мневець Олександр Миколайович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживачів шляхом перерахунку обсягу та вартості спожитого природного газу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., з підстав зазначених у додаткових поясненнях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом було перевірено повноваження представника адвоката Мневця Олександра Миколайовича щодо законності заявленої заяви та встановлено, що він діє на підставі ордера серія АІ № 218360 від 22.04.2026.

Судом встановлено, що 01.04.2026 позивачем було надіслано звернення до НКРЕКП з приводу спору, що виник в нього з Оператором ГРМ. 29.04.2026 НКРЕКП було надано відповідь у якій останні вказали, що зобов`язали АТ «Лубнигаз» привести свої дії у відповідність до вимог Кодексу шляхом скасування з 01.10.2025 донарахованого об`єму природног газу згідно граничних об`ємів споживання природного газу населення, у місячний строк.

У своїх письмових поясненнях представник АТ «Лубнигаз» зазначила, що на виконання листа НКРЕКП у квітні 2026 року, до подачі позову до суду Горб О.М., було здійснено Оператором газотранспортної системи коригування обсягів газу.

11 червня 2026 року до суду від представника позивача адвоката Мневець О.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач не підтимує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представником позивача повідомлено суд, що його довірителю наслідки закриття провадження у справі, встановлені ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі.

Нак думку суду, позивач діяв передчасно та не проконтролював стан фактичного здійснення коригування показників лічильника згідно з вказівкою НКРЕКП, а звернувся до суду з даним позовом за відсутності фактичного порушення його прав у період, коли відповідач учиняв необхідні процесуальні та технічні дії на виконання рішення НКРЕКП.

У своїй заяві позивач також просив стягти з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. слід зазаначити, що у ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 12 частини 3ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані чітко визначені переліком документи: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок (Акт приймання-передачі) наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1ст. 182 ЦПК України).

Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надані представником позивача докази, щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, містять лише договір про надання правничої допомоги від 01.04.2026 та квитанції про їх сплату, проте не містять детального опису робіт (наданих послуг) та акту виконаних робіт.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з порушенням представника відповідача норм Цивільного процесуального кодексу України, щодо стягнення вимог про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, п. 7 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Мневця Олександра Миколайовича про закрття провадження та стягнення судових витрат понесених позивачем у справі позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мневець Олександр Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживачів шляхом перерахунку обсягу та вартості спожитого природного газу задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мневець Олександр Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист прав споживачів шляхом перерахунку обсягу та вартості спожитого природного газу закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити у задоволенні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мневець Олександр Миколайович про відшкодування витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Ю.О.Ощинська