Рішення № 138819154, 06.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 545/1470/26

Провадження № 2/553/1445/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулось до Подільського районного суду міста Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір № 8061201 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами Кредитного договору № 8061201 від 25.05.2025 року, ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» належним чином і в повному обсязі надало відповідачу кредитні кошти у сумі 5000 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_1 , що підтверджується платіжними документами від надавача платіжних послуг.

Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та не повернув кредитні кошти у встановлений договором строк, не сплатив передбачені договором платежі, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором № 8061201 становить 28 681,74 грн., що складається з: тіла кредиту 5000,00 грн.; комісії за надання кредиту 6 300,00 ; штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання 8000,00 грн.

25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ Фінансова компанія «Сіті Колект» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права первісного кредитора за кредитним договором № 8061201. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15.07.2026 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ваніною Ю.А. подано відзив на позовну заяву, в якому вона вказала про те, що представник позивача, ТОВ «ФК «Сіті Колект» зазначає, що набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 681,74 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 6 300 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 8000 грн. штрафні санкції, за неналежне виконання кредитного зобов`язання. В той же час, 5000+6300+8000 = 19 300 грн. та зовсім не 28 681,74 грн.

Щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання в розмірі 8000 грн. вказала, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, з 24 квітня 2024 року по теперішній час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , та на нього поширювались та поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей» згідно якого, проценти за користування кредитом, пеня штрафні санкції йому як військовослужбовцю не повинні були нараховуватися. Банку було відомо, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, що підтверджується Додатком № 2 до Договору про споживчий кредит №8061201 від 25.05.2025 Заявою на отримання кредиту №8061201 де ОСОБА_2 вказав своє місце роботи: Рядовий співробітник, НОМЕР_3 Військова частина НОМЕР_2 . Отже, не підлягає стягненню штрафна санкція за неналежне виконання кредитного зобов`язання у розмірі 8000 грн.

Щодо нарахування та стягнення комісії за надання кредиту в сумі 6 300 грн. вказала, що зі змісту кредитного договору вбачається, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Тобто, банком фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», і вказану плату встановлено без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) дійшла висновку, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Зважаючи на викладене, вважає, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 6 300 грн не підлягає задоволенню, оскільки положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у строки та в розмірах, визначених договором і графіком платежів, є нікчемними.

Вказане відповідає змісту правової позиції Верховного Суду у справі № 582/202/22 від 09 жовтня 2024 року.

Позивачем до позовної заяви приєднано Реєстр боржників Додаток № 1 до договору факторингу від 25.11.2025 року № ДО-20251125 в якому відсутній боржник ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до ОСОБА_2 за укладеним вище кредитним договором.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, доручив представляти свої інтереси адвокату Ваніній Ю.А.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ваніна Ю.А. в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у без її участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі заяви на отримання кредиту № 8061201, поданої в електронному вигляді ОСОБА_2 , 25.05.2025 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_2 був укладений Договір про споживчий кредит № 8061201 від 25.05.2025, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом (далі плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Тип кредиту є кредит.

Згідно з п.1.2 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн.

Відповідно до умов п.1.3 Договору, кредит надається загальним строком на 345 дні з 25.05.2025. Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів.

Пунктом 1.5.1 Договору визначено, що комісія за надання кредиту: 1250,00 грн., яка нараховується за ставкою 25.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно Графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 25.00 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом.

У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 днів, що передбачено п. 4.1 договору.

Згідно п. 6.1 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного оговору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням на мобільний телефонний номер Позичальника (SMS) або у месенджери, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери. На Договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. За зверненням Позичальника Товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку Позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу Позичальника засвідчену Кредитодавцем копію цього Договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням Позичальника. (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) Договору в цілому та підтверджує зокрема, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил.

У розділі 10 договору «Реквізити сторін» у графі «Позичальник» містяться особисті дані ОСОБА_2 , зокрема: РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання, номер телефону.

У анкеті-заяві на кредит № 8061201, яка містить хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 8061201 від 25.05.2025.

За платіжним дорученням № 154372825 від 25.05.2025 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення анкети - заяви № 8061201 про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором 825360, на підписання електронного

договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки НОМЕР_1 , на яку, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.

Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Факти та обставини укладення договору споживчого кредиту та отримання грошових коштів у поданих відповідачем заявах по суті не заперечувались та не спростовані.

Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли з Договору про споживчий кредит

№ 8061201 від 25.05.2025.

25.11.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» був укладений договір відступлення права вимоги № ДО-20251125, за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників до цього Договору, а фактор набуває такі права вимоги та сплачує клієнту фінансування (ціну договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором.

Згідно п. 2.3 договору реєстр боржників у письмовому вигляді, складений за формою, наведеною у додатку №1 до договору, підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін (за умови використання) і є невід`ємною частиною цього договору. Додаткова інформація згідно реєстру боржників в електронному вигляді надається у порядку та строки, передбачені договором.

Пунктом 4.1 договору визначено, що сторони домовились, що фінансування (ціна договору) складає 2 043 764,03 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 414 від 25.11.2025 ТОВ «ФК «Сіті Колект» здійснило оплату ТОВ «Міолан» 2 043 764,03 грн. за відступлення прав вимоги згідно з умовами Договору факторингу № ДО-20251125 від 25.11.2025.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно зі ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник ТОВ «ФК «Сіті Колект» стверджує, що право вимоги за кредитним договором № 8061201 від 25.05.2025 було відступлено позивачу на підставі договору факторингу № ДО-20251125 від 25.11.2025.

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Для підтвердження факту відступлення права вимоги позивач повинен надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 18.10.2023 № 905/306/17, від 29.06.2021 по справі № 753/20537/18 тощо).

Матеріали справи містять копію договору факторингу № ДО-20251125 від 25.11.2025

Разом з тим п. 2.1 договору факторингу передбачено, що ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників до цього Договору, але у реєстрі боржників до договору факторингу № ДО-20251125 від 25.11.2025 відсутні відомості щодо боржника ОСОБА_2 .

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справі №582/18/21 (провадження №61-20968 сво 21).

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про недоведеність порушеного права позивача, оскільки відсутні докази переходу права вимоги за кредитним договором № 8061201, укладеним

25.05.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , до позивача, а тому у позові слід відмовити.

За встановленими у ст. 141 ЦПК України правилами розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених розглядом ухваленням рішення суду, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження 02154, м. Київ, пр-кт Соборності, 30-А, приміщення (офіс) 321.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко