Ухвала суду № 138818533, 07.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 760/33966/25

Провадження 2/362/4139/26

У х в а л а

"07" серпня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.12.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2026 цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з формально-логічного методу тлумачення змісту п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вимога процесуального закону про необхідність зазначення в заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету не належить до кола відомостей, які зазначаються в заяві лише у випадку обізнаності заявника (представника) із такими відомостями. Навпаки, така інформація має зазначатись обов`язково.

В позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Більш того, враховуючи що заяву підписано особою, яка має доступ до ЄСІТС, то суд не має сумніву у здатності такої особи отримати відповідну інформацію у порядку передбаченому законодавством України.

Вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету мають значення для подальшого перебігу судового розгляду.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити відповідні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у кожного з учасників судового розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити відповідні відомості. Натомість в позовній заяві не вказано таких відомостей.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції або заяви в якій зазначити такі відомості.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказаною нормою на позивача покладено процесуальний обов`язок повідомити суд про особу, у якої перебуває оригінал доказу (сторона у справі або найменування, ім`я такої особи), на який посилається позивач. Така обізнаність суду є необхідною для надання оцінки в судовому процесі кожному доказу, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Більш того, обов`язок доказування обставин на які посилається позивач, і подання відповідних доказів покладається саме на нього (ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити у кого перебувають оригінал кожного з доказів, копії яких він додає до позовної заяви.

Натомість в позовній заяві не вказано відомостей у кого перебувають оригінали кожного з доказів, копії яких додано до позовної заяви. Крім того, використання позивачем в позовній заяві описових способів визначення особи, у якої перебуває оригінал доказу, доданого до позовної заяви, не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того в тесті позовної заяви містяться відомості про осіб у яких знаходяться оригінали доказів, лише щодо частини доказів визначених в додатках до позовної заяви.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити у кого перебувають оригінали доказів, копії яких позивач додає до позовної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач подав до суду позовну заяву з доданими документами в електронній формі через електронний кабінет, проте до позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачеві документів за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2129924 відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, позивач направив відповідачу документи за адресою, за якою останній не проживає.

Таким чином, позивач не виконав обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Отже, позивач має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду доказу (доказів) надсилання відповідачу за адресою його реєстрації копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, до позовної заяви додано копію опису вкладення у цінний лист адресованого відповідачу, з якого вбачається, що позивач направив відповідачу копію позовної заяви і 2 додатка, всього 3 предмета. Проте позивачем подано до суду позовну заяву і 23 додатка, не рахуючи доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Отже, позивач надав суду опис вкладення про направлення відповідачеві копії позовної заяви з 2 додатками, а до суду подав позовну заяву з 23 додатками. При цьому суд не враховує доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Запровадження норм про обов`язок позивача направлення копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів відповідачеві покладає в свою чергу обов`язок на суд перевірити дотримання позивачем такого обов`язку для гарантування процесуальних прав відповідача.

Норми ст.ст. 43, 177 ЦПК України не надають позивачу право вибору, які з доданих до позовної заяви копій документів надсилати відповідачеві, а які ні. Більш того, імперативні приписи вказаних норм передбачають обов`язок позивача направити всі додані до позовної заяви копії документів.

Не надання позивачем суду доказів направлення відповідачеві копії позовної та копій всіх доданих до неї документів саме в тому обсязі, які надані позивачем до суду, свідчать про невиконання позивачем процесуального обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Отже, заявник має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду доказу (доказів) надсилання іншим учасникам справи копій всіх поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 177 ЦПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Оскільки в позовній заяві зазначено реквізитів рахунку позивача в банку, то на позивача покладено обов`язок надати документ, який це підтверджує. Проте такого документу до позовної заяви не додано, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Отже, заявник має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду копії відповідного документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв