Рішення № 138818276, 07.08.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/117/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Сачок А.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Державний ощадний банк України»), в якому просить скасувати заборони відчуження нерухомого майна, статус: жиле, стан: добудоване, АДРЕСА_1 , накладені 10 травня 2006 року Романівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Дзержинського відділення ощадбанку, дата виникнення 07 травня 1991 року, реєстраційні номери обтяження 3186162 та 3186171, посилаючись на те, що вказані заборони перешкоджають позивачу (власнику майна) розпоряджатися цим нерухомим майном.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, представником АТ «Державний ощадний банк України» подано до суду відзив, в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві представником відповідача вказано, що АТ «Державний ощадний банк України», як юридична особа, створений 31.12.1991 відповідно до Закону України від 20.03.1991 «Про банки та банківську діяльність» у формі Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України і не являється правонаступником жодної банківської установи, яка існувала до його утворення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 505 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261» ВАТ «Ощадбанк» змінило найменування на ПАТ «Державний ощадний банк України», скорочена назва - АТ «Ощадбанк». Постановою Кабінету Міністрів України № 568 від 05.06.2019 затверджено зміни до статуту АТ «Державний ощадний банк України», зокрема, змінено повне найменування банку з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України». Датою первинної державної реєстрації та створення АТ «Державний ощадний банк України» - 31 грудня 1991 рік, тобто після передумов, які стали підставою для внесення спірних обтяжень, а тому банк не може нести будь-якої відповідальності по зобов`язаннях, які мали місце 07 травня 1991 року.

Одночасно представник відповідача наголосив, що АТ «Державний ощадний банк України» не може бути належним відповідачем в даній справі. Натомість належним відповідачем у цій справі є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав, який наділений повноваженнями на вчинення відповідної (нотаріальної/реєстраційної) дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (у разі відмови у вчиненні такої дії (реєстраційної/нотаріальної), а не банк, який не перешкоджає позивачу у реалізації права на вказане нерухоме майно, зокрема володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном (будинком) на свій розсуд та у своїх інтересах.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2026 року замінено первісного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» належним відповідачем Романівською державною нотаріальною конторою.

В судове засідання учасники справи та представник позивача, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд за його відсутності та про підтримання позову.

Романівською державною нотаріальною конторою подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Одночасно наголошено, що згідно даних Романівської державної нотаріальної контори будь-які документи на підставі яких накладались вищевказані заборони відсутні, до зберігання не передавались.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Державна реєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно здійснена 29 червня 1990 року на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Дзержинської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 377.

Вказані обставини підтверджуються відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та відповідним договором купівлі-продажу житлового будинку.

Згідно з відомостями з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у складі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує обтяження:

1) тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3186162, зареєстровано - 10 травня 2006 року Романівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - повідомлення б/н Дзержинського відділення ощадбанку; власник ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; власник ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; об`єкт обтяження невизначено, АДРЕСА_1 , склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані архівний номер: 3301563ZITOMIR25, архівна дата: 11 квітня 2001 року, дата виникнення: 07 травня 1991 року, номер реєстра: 20, внутрішній номер: 0801СС2С25F227307924;

2) тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3186171, зареєстровано - 10 травня 2006 року Романівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - повідомлення б/н Дзержинського відділення ощадбанку; власник ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; об`єкт обтяження невизначено, АДРЕСА_1 , склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані архівний номер: 3301566ZITOMIR25, архівна дата: 11 квітня 2001 року, дата виникнення: 07 травня 1991 року, номер реєстра: 20, внутрішній номер: ЕА01СС2С25F22830354А.

ОСОБА_1 направлено на адресу АТ «Державний ощадний банк України» заяву-вимогу про усунення порушень та скасування заборон з реєстраційними номерами обтяжень 3186162 та 3186171 на вищевказане нерухоме майно.

Листом АТ «Державний ощадний банк України» від 10 грудня 2025 року роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність звернення до уповноважених суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно з питанням щодо зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна. Одночасно повідомлено про те, що зазначені в заяві обтяження не могли бути накладені 07.05.1991 в інтересах банку, оскільки на момент внесення обтяження не існувало Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно статтей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування запису про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, захистити своє порушене право власності не має змоги, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності заборон, накладених на майно, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, то порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Керуючись статтями 10-13, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Романівської державної нотаріальної контори (адреса місцязнаходження: вул. Сергія Лялевича, 2 селище Романів Житомирський район Житомирська область, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 02888662) про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3186162 та 3186171, зареєстроване 10 травня 2006 року за № 3186162 та за № 3186171 Романівською державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження: невизначено, АДРЕСА_1 , склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , підстава обтяження: повідомлення, б/н Дзержинське відділення ощадбанку, додаткові дані: архівний номер: 3301563ZITOMIR25, архівна дата: 11.04.2001, дата виникнення: 07.05.1991, номер реєстра: 20, внутрішній номер: 0801СС2С25F227307924; архівний номер: 3301566ZITOMIR25, архівна дата: 11.04.2001, дата виникнення: 07.05.1991, номер реєстра: 20, внутрішній номер: ЕА01СС2С25F22830354A.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук