Ухвала суду № 138818133, 23.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3402/22

2-п/296/22/26

У Х В А Л А

"23" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/3402/22 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Адвокат Хоменко Сергій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- задовольнити заяву про поновлення строку та відкрити провадження у справі;

- переглянути заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2022 року у справі за №296/3402/22 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та скасувати його.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2022 у справі № 296/3402/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2009 року по 01 грудня 2021 року у розмірі 75 127,64 грн та судовий збір. Відповідачу не було відомо про перебування справи в суді, вона не змогла висловити свою позицію щодо цієї справи, не надала доказів своєї непричетності та не змогла спростувати факти і обставини, на які посилався позивач. Внаслідок неналежного повідомлення відповідача про перебування такої справи в Корольовському районному суді м. Житомира прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача, що в подальшому призвело до матеріальних втрат з боку ОСОБА_1 . З матеріалів, долучених до позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради вбачається, що позивачем на факт підтвердження надання послуг надано лише довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та розрахунок заборгованості. Однак самого договору про надання послуг централізованого опалення до матеріалів позовної заяви не було додано. Щодо наявного розрахунку заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, то наявність такого розрахунку не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог, оскільки цей розрахунок заборгованості є внутрішнім документом підприємства та не містить відомостей, що дозволили б перевірити, чи надавались послуги централізованого опалення та їх споживання і саме за таким договором. До того ж з доданого розрахунку заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води вбачається, що в графі постачання відсутні жодні записи, що підтверджує відсутність користування такими послугами з постачання гарячої води, що у свою чергу підтверджує факт відсутності користування приміщенням та послугами централізованого опалення. Отже, підстави для задоволення позову були відсутні.

Ухвалою суду від 13.07.2026: поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; призначено заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у судовому засіданні на 23.07.2026 об 11:40.

Представник відповідачки - адвокат Хоменко Сергій Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали та судової повістки в електронний кабінет в ЄСІТС, які отримано ним 18.07.2026.

Представник позивача у судове засідання не прибула, 20.07.2026 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Оскільки докази поважності неприбуття в судове засідання представником позивача до суду не подані, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.09.2022 у справі №296/3402/22 позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2009 року по 01 грудня 2021 року у розмірі 75 127,64 грн (сімдесят п`ять тисяч сто двадцять сім гривень шістдесят чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник відповідачки - адвокат Хоменко Сергій Олександрович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про його перегляд.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання та причин неподання відзиву.

Так, 07.07.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3402/22, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.07.2022 на 09:15, а також встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву.

29.07.2022 розгляд справи відкладено на 21.09.2022 о 09:15 у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін по справі.

Відповідно до відомостей з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області від 29.06.2022 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу останнього відомого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), які було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою", а також викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке опубліковано19.08.2022.

Згідно із частиною 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України у відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, доводи представника відповідачки про неналежне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи є необгрунтованими, а доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов, - представником відповідачки суду не надано.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то таких представником відповідача суду не надано.

Так, представник відповідачки вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки:

1) позивачем не надано договору про надання послуг централізованого опалення;

2) розрахунок заборгованості не підтверджує факту надання послуг централізованого опалення та їх споживання, оскільки є лише є лише внутрішнім документом підприємства. Крім того, в графі "постачання" відсутні жодні записи, що підтверджує відсутність користування послугами.

Наведене не може слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Згідно інформаційної довідки №290347554 від 15.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , яка забезпечується послугами з централізованого опалення, що надаються Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII та ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV та ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону №1875-IV та п.1 ч.1 ст.7 Закону №2189-VIII споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений Законами України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII та та №1875-IVобов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як передбачено ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно із ч.1 ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами формально відсутні договірні відносини, оскільки відповідний договір не укладався, водночас, зобов`язання у споживача можуть виникати і за відсутності формальних договірних стосунків.

Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у ряді постанов суду касаційної інстанції, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 462/5889/16-ц (провадження № 61-909св17).

Щодо неналежності наявних розрахунків заборгованості з отриманих послуг централізованого опалення, то такі містять відомості про помісячне нарахування оплати з вхідним та вихідним сальдо, та ці розрахунки доказово не спростовані відповідачкою.

Отже, отримання послуг від КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради відповідачкою ОСОБА_1 , як власником квартири АДРЕСА_2 , не спростовано.

Враховуючи, що представником відповідача не доведено наявність обставин, які б могли вплинути на правильність ухваленого заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21.09.2022 у справі №296/3402/22, а також поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/3402/22 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено: 29.07.2026.

Суддя М. В. Петровська