Ухвала суду № 138817202, 07.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16094/26

Провадження № 2/643/8828/26

УХВАЛА

07.08.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Мизиненко Ірини Олександрівни, до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична інвестиційна компанія «Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мизиненко І.О. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить суд:

1)визнати виконавчий напис №2309 від 20.02.2018, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 118 817,81 доларів США за період з 28.11.2015 по 28.11.2017 таким, що не підлягає виконанню;

2)визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №56142142 від 06.04.2018, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А.;

3)визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, за допомогою електронних ресурсів Веб-сайту: www.setam.net.ua, реєстраційний номер лота: 314935, дата проведення торгів 13.12.2018 (з 09:00 год до 18:00 год) щодо квартири, загальною площею 150,1 кв.м, житловою 95,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №375558, сформований 13.12.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» щодо реалізації квартири, загальною площею 150,1 кв.м, житловою 95,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

5)визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 26.12.2018 по ВП №56142142, про реалізацію 13.12.2018 на електронних торгах квартири, загальною площею 150,1 кв.м, житловою 95,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

6)визнати недійсним свідоцтво про право власності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Я.М., реєстровий №198 від 05.01.2019 про право Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична інвестиційна компанія «ФОРУМ» на квартиру, загальною площею 150,1 кв.м, житловою 95,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

7)витребувати у ОСОБА_4 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 57,5 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1787976063101;

8)виселити неповнолітню ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 57,5 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м;

9)витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 97,5 кв.м, житловою площею 49,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1788016563101;

10)виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 97,5 кв.м, житловою площею 49,0 кв.м.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить такого висновку.

Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Положеннями ч. 4 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається зі змісту пред`явленого позову, серед інших позовних вимог позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56142142 від 06.04.2018, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А.

Правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України унормовано, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зважаючи на те, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56142142 від 06.04.2018, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. з примусового виконання виконавчого напису №2309, виданого 20.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., а відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, така заявлена позивачем вимога підлягає розглядові окружним адміністративним судом в порядку КАС України.

Відтак, заявлена позивачем вимога не відноситься до юрисдикції загальних судів, натомість підлягає розглядові в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а отже, у поданому позивачем позові об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 4 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

З огляду на наведене вище, суд відповідно до вимог п. 2 ст. 4 ст. 185 ЦПК України доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, одночасно роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає пред`явленню позову повторно після усунення обставин, які послугували підставою для його повернення.

Керуючись ст. 185, 188, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Мизиненко Ірини Олександрівни, до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична інвестиційна компанія «Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Я.Ю. Семенова