Рішення № 138817155, 06.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5478/26

Провадження № 2/629/2187/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №629/5478/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - адвокат Сахарова Ольга Ігорівна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС», в інтересах якого діє представник - адвокат Сахарова О.І., звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредитної лінії № 673380231 від 13.01.2024 року у розмірі 22 687,50 грн. Також позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.01.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та відповідачем за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено кредитний договір в електронній формі. Кредитодавець виконав зобов`язання, надавши кошти в сумі 5 000,00 грн, проте відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав. Право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача через ланцюг договорів факторингу: 12.03.2024 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», надалі 28.05.2025 року до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та врешті 16.07.2025 року до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС». Зважаючи на тривале непогашення заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.01.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 673380231 в електронній формі.

Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 2432, надісланим у смс-повідомленні, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 205 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису.

Згідно з умовами договору та Паспортом кредиту, відповідачу було надано кредит (ліміт) у сумі 5 000,00 грн строком на 25 календарних днів (до 07.02.2024) зі сплатою процентів за ставкою 821,25 % річних, що становить 112,50 грн на день.

Факт перерахування коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується довідкою та розрахунком.

Судом також встановлено, що право грошової вимоги за вказаним Договором перейшло до Позивача через ланцюг договорів факторингу:

-12.03.2024 року на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та Реєстру прав вимоги № 275 право вимоги перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»;

-28.05.2025 року на підставі Договору факторингу № 28/0525-01 та Реєстру прав вимоги № 2 право вимоги перейшло від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»;

-16.07.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 16/07/25-Е, згідно з яким та Реєстром Боржників № 2 від 16.07.2025 р., Позивач набув право вимоги до Відповідача.

Згідно з п. 1.2 цього Договору, Новий Кредитор набуває всі права Кредитора за Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За розрахунком позивача, заборгованість станом на дату подання позову становить 22 687,50 грн, з яких: 5 000,00 грн - основний борг та 17 687,50 грн -проценти за користування кредитом.

Вищевикладене узгоджується з матеріалами електронної справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимога щодо стягнення основного боргу (тіла) в сумі 5 000,00 грн є доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення процентів у сумі 17 687,50 грн, суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Верховний Суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за договірною ставкою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Так, строк кредитування за даним договором становив 25 днів і закінчився 07.02.2024 року.

Таким чином, нарахування процентів за ставкою 821,25 % річних є правомірним виключно у межах цього строку. Сума процентів за 25 днів становить: 112,50 грн ? 25 = 2 812,50 грн.

Подальше нарахування процентів після 07.02.2024, яке відображено у розрахунках ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та покладено в основу позову, суд вважає таким, що суперечить висновкам Верховного Суду та засадам справедливості.

За таких обставин, обґрунтованою сумою боргу є 7 812,50 грн, що складається з 5 000,00 грн тіла + 2 812,50 грн процентів).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково на 34,44 % від заявленої ціни позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов до такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України вони покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, позивачем сплачено судовий збір при подання позову у розмірі 2 662,40 грн.

Таким чином, пропорційно задоволеній частині вимог (34,44%) з відповідача на користь

позивача підлягає стягненню сума судового збору, що становить: 2 662,40 ? 34,44 % = 916,93 грн. Інша частина судового збору залишається за позивачем.

Також, позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Наявність витрат адвокат підтверджує договором з АБ «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» № 20/01/26-01 від 20.01.2026 року та актом наданих послуг та свідоцтвом адвоката Сахарової О.І.

Беручи до уваги надані докази, зважаючи на відсутність клопотань відповідача про зменшення розміру, пропорційно задоволеній частині вимог з відповідача стягується: 7 000,00 ? 34,44 % = 2 410,80 грн, решта суми витрат залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 273-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії № 673380231 від 13.01.2024 року у розмірі 7 812,50 грн (сім тисяч вісімсот дванадцять гривень 50 копійок), з яких: 5 000,00 грн -основний борг; 2 812,50 грн -проценти за період дії договору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір у сумі 916,93 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 410,80 грн.

Іншу частину судових витрат залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, індекс 02094, e-mail: fincomace@gmail.com, реквізити: р/р НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук