Постанова № 138816998, 04.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8540/26

н/п 3/953/1623/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

прокурора Хом`як А.Р.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічного розслідування 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2025 № 38-рс ОСОБА_1 призначено на посаду командира відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21.07.2025 року.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2025 № 195, ОСОБА_1 було призначено на посаду командира відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.07.2025 року.

Згідно з копією роздрукованої декларації з реєстру декларації ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2025 рік 17.06.2026 о 12:58 год.

Відповідно дод протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 516 від 24.06.2026 штаб-сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи згідно з п. п. "г" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 17.06.2026 о 12:58, без поважних причин подав щорічну декларацію за 2025 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.01.2026 № 5 ОСОБА_1 , було звільнено у запас за підпунктом "б" з 06.01.2026.

ОСОБА_1 26.05.2026 00:36 подав декларацію при звільненні, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджується копією роздрукованої декларації х реєстру декларацій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 515 від 24.06.2026 штаб-сержант ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади командира відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи згідно з п. п. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 26.05.2026 00:36, без поважних причин подав декларацію при звільненні, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Дій ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справи (№ 953/8540/26 і № 953/8544/26) до розгляду на 08.07.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

08.07.2026 суддя перебував у нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 04.08.2026.

08.07.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, яке було задоволено судом

04.08.2026 у судове засідання з`явились прокурор та ОСОБА_1 прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження. ОСОБА_1 не заперечував проти такого клопотання.

Суд постановами від 04.08.2026 справи про адміністративне правопорушення (№ 953/8540/26 і № 953/8544/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднав в одне провадження № 953/8540/26.

Прокурор у судовому засіданні навів підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив притягнути особу до такої. ОСОБА_1 у судовому засіданні надав усні пояснення, вказав, що дійсно подав декларації із запізненням. Обґрунтовував це тим, що йому не повідомили про необхідність подання декларацій.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція частини першої статті 172-6 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема, Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пп. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (ч. 2 ст. 45 Закону).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію за 2025 рік до 01.04.2026. Водночас згідно з копією щорічної декларації за 2025 рік ОСОБА_1 подав таку 17.06.2026, тобто з пропуском строку встановленого законом.

Крім того, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію після звільнення 06.01.2026 протягом 30 днів, однак подав таку тільки 26.05.2026, що підтверджується копією декларації, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Суд не може визнати поважною причиною неподання декларації посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було повідомлено про відповідний обов`язок з огляду на таке.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat незнання закону не вибачається) означає, що кожен вважається таким, що знає закони. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України. Презумпція знання законодавства поширюється тільки на закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом.

Отже, основною умовою набрання нормативно-правовим актом законної сили, і, отже, обов`язку його знати є його офіційне оприлюднення, яке здійснюється шляхом опублікування у офіційних друкованих виданнях. До того ж, ОСОБА_1 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто особою, яка могла і мала знати про відповідний обов`язок.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КпАП, тобто несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Отже, ОСОБА_1 , подавши вчасно декларації (щорічну за 2025 рік та при звільнені), вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

-наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2025 № 38-рс, яким ОСОБА_1 призначено на посаду командира відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21.07.2025 року;

-наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2025 № 195, яким ОСОБА_1 було призначено на посаду командира відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.07.2025 року;

-копією роздрукованої декларації з реєстру декларації, згідно з якою ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2025 рік 17.06.2026 о 12:58 год.;

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 516 від 24.06.2026, в якому зафіксовані обставини правопорушення та наведено обґрунтування;

-наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.01.2026 № 5, згідно з яким ОСОБА_1 , було звільнено у запас за підпунктом "б" з 06.01.2026;

-копією декларації поданої при звільненні, згідно з якою ОСОБА_1 26.05.2026 о 00:36 подав декларацію при звільненні;

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 515 від 24.06.2026, в якому зафіксовані обставини правопорушення та наведено обґрунтування.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації (щорічної та під час звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що наявні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень. Суд враховує, що такі порушення фактично були вчинені особою вперше, а тому не вбачає підстав для застосування штрафу в межах верхньої межі санкції передбаченої статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 172-6, 245, 252, 268, 283 285, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 516 від 24.06.2026, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення № 515 від 24.06.2026, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративне правопорушення № 515 від 24.06.2026, № 516 від 24.06.2026 ОСОБА_1 ).

7. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06.08.2026.

Суддя Роман ВІТЮК