Ухвала суду № 138816951, 07.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4960/20

Провадження № 2/639/122/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

представника позивача Скляр М.І.,

представник відповідача Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про поділ в натурі домоволодіння, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новобавпарського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 березня 2026 року представником позивачів адвокатом Скляр М.І. в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

30 липня 2026 року в системі «Електронний суд» представником позивачів адвокатом Скляр М.І. сформовано заяву щодо уточнення клопотання про призначення експертизи, з урахуванням уточнень просила суд поставити наступні питання:

1. Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 частини, ОСОБА_2 - 1/6 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів? при підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначити їм приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3- 3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) як окрему квартиру та надвірну споруду - вбиральню літ «Д» (згідно технічного паспорта 2025 року)?

2. Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку?

3. Яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті поділу?

4. Які варіанти розподілу порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 (площею 876 кв.м.) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 частини, ОСОБА_2 - 1/6 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів? При підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначити їм частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку № НОМЕР_1 , а в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані та калитку №6 (згідно наданої з попереднім клопотанням 2021 року про призначення експертизи графічної схеми - том 3 аркуш 21)? При підготовці не враховувати частину земельної ділянки, використовувану без рішення органу місцевого саморядування.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1 .

Представник позивачів ОСОБА_4 в підготовчому судовму засідання клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначла, що для здійснення дослідження надано правовстановлюючі документи, технічні паспорти, інвентарну справу, дані щодо фактичного використання майна, план бажаного порядку користування ділянкою, результати топографо-геодезичних робіт, рішення виконавчого комітету від 02.06.1987 щодо закріплення безхазяйної земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Петренко О.В. заперечувала проти призначення експертизи. Відповідач заперечує стосовно вказаного порядку поділу будинку, оскільки позивачі бажають фактично забрати кімнату №2-4 відповідача, в якій відповідачем зроблений якісний ремонт, утеплено, проведено комунікації, опалення, тощо. В той же як замість житлової кімнати відповідача надати нежитлову кімнату - кухню, яка фактично перебуває в аварійному стані, вона не опалюється, позивачі не робили там навіть підтримуючий ремонт. Відповідач категорично заперечує проти такого поділу, оскільки він не відповідає фактичному користуванню і буде порушувати права відповідачки. Відповідач не бажає змінювати фактичний порядок користування будинком, який склався десятиліттями. У зв`язку з викладеним вважаю, що питання експертизи щодо варіантів поділу будинку не може ставитися у формулюванні, яке наперед нав`язує експерту єдиний варіант поділу, розроблений виключно на користь позивачів.

Питання має бути сформульоване у нейтральний спосіб з проханням запропонувати технічно можливі варіанти розподілу з обов`язковим збереженням самостійного доступу кожного співвласника до АДРЕСА_1 , а також з урахуванням і пропозиції відповідача: провести поділ за фактичним користуванням житловим будинком та з обовязковим забезпечення проходу/проїзду до частини будинку відповідачки з АДРЕСА_1 .

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. У новій редакції заяви представник позивача просить суд при призначенні експертизи виходити з площі 876 кв.м замість раніше заявлених 976 кв.м, та доручити експерту не враховувати частину ділянки, «використовувану без рішення органу місцевого самоврядування». Рішення Виконкому № 97-18 від 02.06.1987 не є належною і достатньою підставою для визначення площі ділянки в розмірі 876 кв.м Так, рішення Виконкому Жовтневого районного Совета народних депутатів Харківської області № 97-18 від 02.06.1987 «Про закріплення безхазяйної земельної ділянки за будинком АДРЕСА_2 » за своїм текстом стосується Твердження позивача про те, що це нібито «очевидна технічна описка», є оціночним і документально не підтвердженим припущенням однієї зі сторін спору, яке не може автоматично прийматися судом як встановлений факт без належного дослідження. Так само обґрунтованою є й протилежна версія: рішення прийнято щодо ділянки за адресою, яка на момент його прийняття або пізніше не була сформована чи не обліковувалася (що опосередковано підтверджує лист КП «ХМБТІ» ХМР від 24.06.2026 про відсутність інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_2 ), а отже могло не бути реалізованим і не підлягати застосуванню саме до домоволодіння АДРЕСА_3 . Навіть якщо припустити, що рішення № 97-18 стосується домоволодіння АДРЕСА_1 , за своїм змістом воно надавало ОСОБА_5 лише тимчасове користування («закрепить во временное пользование») частиною безхазяйної ділянки розміром 10х27 м, персонально, без права зведення будівель і посадки багаторічних насаджень. Тимчасове користування земельною ділянкою, надане в 1987 році конкретній фізичній особі, за своєю правовою природою не є та не може ототожнюватися з правом власності чи постійного користування земельною ділянкою, яке б автоматично, без окремого оформлення, перейшло до спадкоємців (сторін у цій справі) і збільшило площу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 на постійній основі.

Вважає, що питання експертизи щодо варіантів порядку користування земельною ділянкою (питання № 4) не може ставитися у формулюванні, яке наперед нав`язує експерту єдиний варіант поділу, розроблений виключно на користь позивачів. Питання має бути сформульоване у нейтральний спосіб з проханням запропонувати технічно можливі варіанти розподілу з обов`язковим збереженням самостійного доступу кожного співвласника до АДРЕСА_1 , а також з урахуванням і пропозиції відповідача (провести поділ за фактичним користуванням житловим будинком та з обов`язковим забезпечення проходу/проїзду до частини будинку відповідачки з АДРЕСА_1 ).

Просила сформулювати питання у нейтральній редакції, з урахуванням пропозицій обох сторін спору, а саме з урахуванням фактичного порядку користування будинком і з обов`язковою умовою забезпечення кожному співвласнику самостійного доступу (проходу/проїзду) до АДРЕСА_1 ; - земельно-технічну експертизу проводити виходячи з площі земельної ділянки розміром 606 кв.м., яка була виділена рішенням Жовтневого РВК №34-3 від 09.03.1965 р.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності. Призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , та позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - задоволено

Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Харківські міську раду, місцезнаходження: м. Харків, пл.. Конституції, б. 7, до участі у цивільній справі № 639/1960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , та позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог - задоволено частково.

Прийнято збільшену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, в частині вимог про виділення в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами, визнання права спільної сумісної власності, та припинити право спільної часткової власності.

В прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_6 знести самочинно побудований сарай літ. «Ж» площею 19.9 кв. м. - відмовлено та повернуто заяву позивачам.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , та позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог задоволено.

Прийнято збільшену позовну заяву цивільній справі №639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної будівельно-технічної, та земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 639/4960/20 комплексну будівельно-технічну, та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупиниено на час проведення експертизи.

22.07.2024 року з Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 01.07.2024 №12743, разом з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначено підготовче судове засідання.

11 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Петренко О.В. про приєднання доказів. Відповідно до клопотання та копії договору дарування 13 серпня 2024 року ОСОБА_6 уклав договір дарування з ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року залучено до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у якості правонаступника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупиниено на час проведення експертизи.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

05 травня 2025 року до Харківського апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Петренко подано апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова.

03 червня 2025 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №17108/7109.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року залишено без змін.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 08.08.2025 справа надійшла до Новобаварського районного суду міста Харкова 08.08.2025 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року поновлно провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про поділ в натурі домоволодіння, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначено підготовче судове засідання на на 08.09.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

15 серпня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Скляр М.І. в системі електронний суд сформовано клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати в КП «Харківське міське бюро інвентаризації» (місцезнаходження: майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 03355057) копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та документи з інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , щодо виділення частини земельної ділянки на користь домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначила, що ці документи необхідні для проведення експертизи.

08 вересня 2025 року зареєстрована заява представника відповідача адвоката Петренко О.В., відповідно до якого просила клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 Скляр Марини Ігорівни про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

18 листопада 2025 рок на адресу суду надійшла інвентарна справа.

21 листопада 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Скляр М.І. про витребування з архівного відділу Харківської міської ради копію рішення органів місцевого самоврядування, винесеного в 1986 1988 роках про виділення частини земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_5 .

За відомостями позивачів, ділянка № НОМЕР_2 а збільшена за рахунок виділення колишньому власнику ОСОБА_5 частини ділянки № НОМЕР_3 в 1986-1988 роках.

З долученої представником позивачів копії рішення від 02.06.1987 №97-18 про закріплення безхазяйної земельної ділянки за будинком АДРЕСА_2 , закріплено у тимчасове користування за гр. ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_2 , частину безхазяйної земельної ділянки розміром 10,0х27,0м., розташованої АДРЕСА_2 по город без права зведення будівель то посадки плодово-ягідних дерев.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Мністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи зокремає визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна та п. 5.1.1 визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Відповідно п. 5.1.6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Мністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів поділу пропозиції учасників судового процесу, то такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Згідно п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Мністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи домоволодінняза адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на власність, виданого 09.11.65 р. РЖУ Жовтневого району м. Харкова належало ОСОБА_5 видано відповідно до рішення виконкому Жовтневого райради депутатів трудящих № 34-3 від 09.03.1965 року, яким визначено розмір земельної діялнки 606. 00 кв.м. В подальшому розмір земельної діялнки було збільшено до 876,00 кв.м..

Відповідно до копії рішення №97-18 від 02.06.1987 Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області про закріплення земельної ділянки за будинком АДРЕСА_2 , закріплено у тимчасове користування за гр. ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_2 , частину безхозяйної земельної ділянки розміром 10,0х27,0 м., розташованої АДРЕСА_2 по город без права зведення будівлі та посадки пладово-ягідних насаджень.

В підготовчому судовому засіданні 03 червня 2026 року, представник третьої особи ХМР Августинюк В.І. надала пояснення, що у Харківської міської ради відсутні будь які заперечення щодо порядку користування земельною ділянкою лише в межах 876 кв.м, які були виділені колишньому власнику домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 .. Щодо рішення №97-18 від 02.06.1987 Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області про закріплення земельної ділянки за будинком АДРЕСА_5 , зазначила, що існує припущення про вчинення технічної помилки в зазначенні номеру будинку « АДРЕСА_5 » замість « АДРЕСА_3 ».

За таких обставин, враховуючи предмет позову, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача потрібні необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 частини, ОСОБА_2 - 1/6 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів з урахуванням пропозицій сторін

2. Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку?

3. Яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті поділу?

4. Які варіанти розподілу порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 частини, ОСОБА_2 - 1/6 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів з урахуванням пропозицій сторін.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/4960/20 (провадження 2/639/122/26).

При вирішенні розміру площі земельної ділянки, суд враховує рішення органів місцевого самоврядування щодо визначення ії розміру, які є в матеріалах справи та надають правові підстави для набуття права користування земельною ділянкою.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про поділ в натурі домоволодіння, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 частини, ОСОБА_2 - 1/6 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів?

При підготовці варіантів поділу врахувати пропозиції сторін:

- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визначення їм приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3- 3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) як окрему квартиру та надвірну споруду - вбиральню літ «Д» (згідно технічного паспорта 2025 року);

- ОСОБА_3 з урахуванням фактичного порядку користування будинком.

2. Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку?

3. Яка грошова компенсація має бути присуджена співвласнику, чия частка у праві спільної часткової власності зменшиться в результаті поділу?

4. Які варіанти розподілу порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 (площею 876 кв.м.) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 - 2/6 частини, ОСОБА_2 - 1/6 частина, ОСОБА_3 - 1/2 частина) та вимог нормативно-правових актів?

При підготовці варіантів поділу врахувати пропозиції сторін:

- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначити їм частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку № НОМЕР_1 , а в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки, що лежить ліворуч на плані та калитку №6 (згідно наданої з попереднім клопотанням 2021 року про призначення експертизи графічної схеми - том 3 аркуш 21);

- ОСОБА_3 з обов`язковою умовою забезпечення кожному співвласнику самостійного доступу (проходу/проїзду) до АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Покласти на сторони обов`язок не чинити перешкоди в обстеженні житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки під час проведення цієї судової експертизи та надати судовому експерту доступ до спірного домоволодіння.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів здня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.08.2026.

Суддя С.О. Рубіжний