Ухвала суду № 138816899, 06.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2158/21

Провадження №6/639/225/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого- судді Труханович В.В.,

за участю секретаря -Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/2158/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно якої просила суд допустити поворот виконання скасованого заочного рішення Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року у справі № 639/2158/21; стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(ЄДРПОУ 31557119) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти у повному розмірі 15 911,87 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 87 копійок).

В обґрунтування заяви зазначено, що упровадженні Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/2158/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Заочним рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року позовні вимоги було задоволено. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, за яким приватним виконавцем Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження № 73612168. У межах вказаного виконавчого провадження (ВП № 73612168) з її банківських рахунків було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 15 911,87 грн, що підтверджується доданими банківськими виписками та квитанціями, а саме: 19.12.2023 стягнуто 10 138,34 грн. з рахунку в АТ «СЕНС БАНК». 18.12.2023 р. стягнуто 5 773,53 грн з рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року заочне рішення від 25 жовтня 2021 року у справі № 639/2158/21 було скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Надалі, Рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року позов КП «ХТМ» задоволено частково (ухвалено нове рішення щодо іншого розміру заборгованості). Незважаючи на скасування рішення суду, на підставі якого відбулося примусове стягнення коштів у повному розмірі 15 911,87 грн, вказані грошові кошти заявнику повернуті не були. Будь-які бухгалтерські зарахування вказаної суми позивачем (КП «ХТМ») в рахунок майбутніх розрахунків або інших боргів є незаконними та не вважаються фізичним поверненням стягнутого майна боржнику. Поворот виконання передбачає саме фізичне повернення безпідставно стягнутих грошових коштів на рахунок власника.

У зв?язку з чим заявник і звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/2158/21.

17 червня 2026 року від представника філії «Харківзбут» КП «ХТМ» надійшли заперечення, згідно яких повідомлено, що стягнуті з заявниці грошові кошти в рамках виконавчого провадження 73612168 до скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року у справі № 639/2158/21 були враховані позивачем стягувачем в рахунок погашення заборгованості. Саме це й встановлено у постанові Харківського апеляційного суду 21 квітня 2026 року по справі № 639/9081/25 за скаргою ОСОБА_1 . Зокрема в постанові суду зазначено, що фактично на погашення заборгованості за рішенням суду від 25.10.2021 стягувану КП «ХТМ» було сплачено кошти у сумі 12 399,44 грн, що було відображено у заяві КП «ХТМ» про примусове виконання рішення суду в якому стягувач зазначає що з урахуванням сплат станом на 01.02.2025 залишок заборгованості складає 54536,51 грн. Крім того, заявниця безпідставно просить суд допустити поворот виконання всієї стягнутої суми грошових коштів в розмірі 15 911,87 грн., при цьому інформуючи суд, що фактично КП ХТМ як стягувачем було отримано 12 399,44 грн. В то й же момент заявниця не заперечує проти стягнутої суми судового збору в сумі 1 135,00 грн. Просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 01 липня 2026 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 639/2158/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/2158/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовлено.

06 серпня 2026 року від заявника надійшли додаткові пояснення, згідно яких повідомила, що намагання Стягувача ввести суд в оману щодо нібито зарахування коштів на іншу справу (№ 639/2320/23) повністю розбивається платіжними інструкціями приватного виконавця Хаблова В.М. (зокрема № 4591 та № 4515 від 19.12.2023). У призначенні цих платежів виконавець чітко та недвозначно вказав: «№ 639/2158/21; ОСОБА_1 ». Отримавши кошти з таким цільовим призначенням, КП «ХТМ» не мало жодного законного права самовільно змінювати призначення платежу та перекидати ці гроші на погашення інших справ у своїй внутрішній бухгалтерії. Заочне рішення від 25.10.2021 було скасовано ухвалою суду від 06.02.2024. Нове рішення у справі було ухвалено лише 28.03.2024, однак законної сили воно набрало ще пізніше (після закінчення строку на апеляційне оскарження). Жодного "добровільного" виконання з мого боку заявника не було. Кошти були списані сааме примусово, під тиском виконавчого провадження та арешту рахунків. 19.12.2023 стягнуто 10 138,34 грн з рахунку в АТ «СЕНС БАНК». 18.12.2023 стягнуто 5 773,53 грн з рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ці списання, а також подальший рух коштів, підтверджуються відповідними платіжними інструкціями приватного виконавця Хаблова В.М. З моменту скасування заочного рішення (06.02.2024) відпала будь-яка правова підстава для утримання моїх коштів. Будь-які внутрішні бухгалтерські «зарахування», які нібито проводило КП «ХТМ» у цей період "безвладдя" (або пізніше на інші міфічні борги), є незаконними, оскільки аж до набрання законної сили новим рішенням від 28.03.2024 жодне рішення суду про стягнення з мене боргу не діяло. Крім того, заперечувала щодо безпідставно стягнутого судового збору у розмір 1 135,00 грн.

Заявник в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи без її часті, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутності нез?явившихся сторін сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом було встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 639/2158/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання з 01.10.2011 року по 28.02.2021 року у сумі 92 650, 08 грн., інфляційні витрати в сумі 3 988, 47 грн., 3% річних у сумі 1 970, 07 грн., а всього 98 608, 62 грн. (дев`яносто вісім тисяч шістсот вісім гривень 62 копійки), стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 1 135, 00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) (а.с. 38-40).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Так, 23.10.2023 представником КП «ХТМ» були отримані виконавчі листи по справі № 639/2158/21 (а.с.46).

Приватним виконавцем Хабловим В.М. були відкриті виконавчі провадження, зокрема відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційні втрати, 3% річних та стягнення судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

Постановою приватного виконавця Хаблова В.М. від 19.12.2023 (ВП №73612169) закінчено виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї судового збору у розмірі 1 135,00 грн., який було стягнуто на підставі виконавчого листа № 639/2158/21, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 19.10.2023 (а.с.49).

В подальшому, заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року по справі № 639/2158/21

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено (а.с. 63-64).

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасовано. Цивільну справу № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначено до розгляду в судове засідання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання з 02.04.2017 по 28.02.2021 у сумі 60 977,41 грн., інфляційні витрати в сумі 3 988,47 грн., 3% річних у сумі 1 970,07 грн., а всього 66 935,95 грн. (шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 95 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору по 770,66 грн. (сімсот сімдесят гривень 66 копійок) з кожного окремо (а.с. 102-106).

29 серпня 2024 року представником позивача були отримані виконавчі листи по справі № 639/2158/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання з 02.04.2017 по 28.02.2021 у сумі 60 977,41 грн., інфляційних витрат в сумі 3 988,47 грн., 3% річних у сумі 1 970,07 грн., а всього 66 935,95 грн., та стягнення судових витрат, пов`язані з оплатою судового збору по 770,66 грн. з кожного окремо (а.с.108).

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями від 19 грудня 2025 року та від 21 квітня 2026 року по справі № 639/9081/25, які набрали законної сили. були встановлені наступні обставини щодо виконання рішень суду по справі справу № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. 26.02.2025 за вих. № 17073 представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблову В.М. із заявою про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» суми судового збору у розмірі 770,66 грн (а.с.124).

Постановою приватного виконавця Хаблова В.М. 12.11.2025 було відкрито виконавче провадження № 79574871 на підставі виконавчого листа № 639/2158/21 про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судових витрат, пов`язані з оплатою судового збору по 770,66 грн з кожного окремо.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем були винесені наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.11.2025, про стягнення з боржника основної винагороди від 12.11.2025, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 12.11.2025, про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.11.2025.

Постановою приватного виконавця від 12.11.2025 виконавче провадження № 79574869 об?єднано з виконавчим провадженням №79574871 у зведене виконавче провадження від №79574877 на підставі виконавчого листа № 639/2158/21 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що у межах виконавчого провадження (ВП № 73612168) з її банківських рахунків було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 15 911,87 грн, однак незважаючи на скасування рішення суду, на підставі якого відбулося примусове стягнення коштів у повному розмірі 15 911,87 грн, вказані грошові кошти заявнику повернуті не були.

На підтвердження надала банківські виписки та квитанції на ім`я ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 19.12.2023 стягнуто 10 138,34 грн. з рахунку в АТ «СЕНС БАНК»; 18.12.2023 стягнуто 5 773,53 грн з рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 149-150).

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6, 9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року по справі № 639/9081/25 встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження котре станом на дату подання скарги закінчене відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно було стягнуто кошти в розмірі 15 911,87 грн., які були розподілені наступним чином: в рамках виконавчого провадження №73612168 стягнуто 14151,37 грн, з яких 512 грн витрати виконавчого провадження (платіжна інструкція №4513 від 19.12.2023 т.1а.с.188), основна винагорода виконавця за ВП№73612168 318,27 грн (платіжна інструкція №4514 від 19.12.2023 т.1а.с.189) 921,66 основна винагорода виконавця за ВП№73612168 (платіжна інструкція №4590 від 19.12.2023 т.1а.с.191), 12399,44 грн перераховано стягувану КП «ХТМ» (платіжна інструкція №4591 від 19.12.2023 та №4515 від 19.12.2023 т.1а.с.192,190).

Отже фактично на погашення заборгованості за рішенням суду від 25.10.2021 стягувачу КП «ХТМ» було сплачено кошти у сумі 12 399,44 грн, що було відображено у заяві КП «ХТМ» про примусове виконання рішення суду в якому стягувач зазначає що з урахуванням сплат станом на 01.02.2025 року залишок заборгованості складає 54536,51 грн. Відповідне також підтверджується витягом з АСВП відповідно до змісту якого вбачається: №79574869 виконавчий лист №639/2158/21 від 28 серпня 2024 року, боржник: ОСОБА_1 , категорія стягнення: майнове, сума 54536,51 UAH. ( а.с. 141-148).

Таким чином, суд приходить до висновку що у порядку повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року сума у розмірі 12 399,44 грн., яка була стягнута на виконання даного рішення, не підлягає стягненню з КП «Харківські теплові мережі», оскільки дана сума вже врахована стягувачем у погашення заборгованості, про що відображено у АСВП відповідно до змісту якого вбачається: №79574869 виконавчий лист №639/2158/21 від 28 серпня 2024 року, боржник: ОСОБА_1 , категорія стягнення: майнове, сума 54536,51 UAH. ( а.с. 141-148).

Щодо повернення грошових коштів у порядку повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року у розмірі 512 грн (витрати виконавчого провадження), 318,27 грн. (основна винагорода виконавця), 921,66 грн. ( основна винагорода виконавця), суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача, передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже,грошові кошти у розмірі 512 грн (витрати виконавчого провадження), 318,27 грн. (основна винагорода виконавця), 921,66 грн. ( основна винагорода виконавця),що були стягнуті як витрати виконавчого провадження у порядку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року не підлягають стягненню у порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо повернення суми судового збору у розмірі у розмірі 1 135,00 грн. стягнутого з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 639/2158/21, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 19.10.2023.

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року по справі № 639/9081/25 встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №4512 від 19.12.2023 в межах ВП№73612168 було стягнуто 1135,00 грн заборгованості за судовим збором відповідно до рішення суду від 25.10.2021 року.

Відповідно до платіжної інструкції №17739 від 09 грудня 2025 року вбачається що в рамках ВП№79574871 стягнуто 770,66 грн заборгованості за судовий збір за рішення суду від 28.03.2024 року.

Постановою приватного виконавця Хаблова В.М. від 19.12.2023 (ВП №73612169) закінчено виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї судового збору у розмірі 1 135,00 грн., який було стягнуто на підставі виконавчого листа № 639/2158/21, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 19.10.2023 (а.с.49).

Отже, судом достовірно встановлено, що заборгованість за судовим збором у розмірі 1 135,00 грн. оплачена боржником ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду від від 25 жовтня 2021 року, шляхом сплати ОСОБА_1 суми 1 135, 00 грн., а отже підлягає поверненню ОСОБА_1 у порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/2158/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 171, 258, 260, 353, 354, 444, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного м. Харкова від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 639/2158/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 у розмірі 1 135,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 135,00 грн.(одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), стягнутого судового збору.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.08.2026

Суддя В.В. Труханович