Рішення № 138816720, 04.08.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1389/26 Провадження № 2-а/395/12/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 30.06.2026 року о 15:26 годині інспектором відділення поліції №3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Самсоненком Максимом Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№7468330, відповідно якої визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП., та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно даної постанови ч. 5 вказано, що 30.06.2026 року 15:11:24 в селищі Капітанівка, вулиця Смілянська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 В смт. Капітанівка, по вул. Смілянська, біля будинку 1, у якого на працюють передбачені конструкцією задні двері чим порушив пункт ПДР 34.4.7.г і чим порушив п. 31.4.7 ПДР -інші технічні несправності).

Позивач не згоден з даною постановою та своєї вини не визнає з наступних підстав: 30.06.2026 року у селищі Капітанівка громадянин ОСОБА_1 виконував нерегулярні перевезення пасажирів транспортним засобом ПАЗ 4243 (автобус), який належить громадянину ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_4 , близько 15 години по вулиці Смілянська був зупинений та заблокований двома поліцейськими автомобілями ззаду та спереду. Працівники поліції повідомили водієві, що такі дії проводяться для перевірки військово облікових документів пасажирів, які перебувають в салоні автобуса. В ході перевірки працівники поліції намагались потрапити до салону автобуса через передні двері. В результаті відбулась конфліктна ситуація. Пасажири, які перебували в автобусі, переважно жінки, блокували вхід, вимагали у працівників поліції прад`явити їм службові посвідчення, загороджували прохід для доступу до задньої частини салону автобуса. Працівники поліції наказали водієві автобуса відкрити задні двері, водій неодноразово натискав на кнопку відкривання дверей, двері смикались в сторону відкриття, але автоматично повертались назад, так і не відкрившись. Така ситуація склалась внаслідок того, що пасажири наложили на підніжку в салоні, біля задніх дверей речі, рюкзаки, відра, сумки. В результаті чого, двері так і не відчинились. Тому, що були заблоковані з середини сторонніми предметами. Тобто, внаслідок незалежних від водія та технічного стану транспортного засобу причин, двері на вимогу поліцейського не були відчинені. Хоча вони справні, відчинялися при потребі на всіх зупинках, як до цього інциденту, так і після і працюють по сьогоднішній день. Що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01185-00027-26, від 10.02.2026 року, який дійсний до 10.08.2026 року.

На пояснення та заперечення водія, працівник поліції не звертав уваги, визнав водія винним у скоєнні адміністративного правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№7468330.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА№7468330 від 30.06.2026 року, винесену інспектором відділення поліції №3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Самсоненком Максимом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП; провадження у справі закрити.

16.07.2026 року від представниці відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, та просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, третьої особи інспектора відділення поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Самсоненка Максима Ігоровича у повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте до суду від представника позивача надійшла письмова заява, у якій він просив суд провести судовий розгляд справи в його відсутність та відсутність його довірителя Богомаза В.М., позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте до суду надіслала заяву про розгляд справи без участі, у якій просила суд провести судове засідання по справі № 395/1389/26, за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі представника ГУНП в Кіровоградській області Дейкун Ілони Олександрівни, відзив на позовну заяву направлений до суду 16.07.2026; у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

30.06.2026 року інспектором відділенням поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Самсоненком Максимом Ігоровичем винесено постанову серії ЕНА № 7468330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7468330 від 30.06.2026 року, 30.06.2026 о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Смілянська, 1, у смт Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, із непрацюючими передбаченими конструкцією задніми дверима, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7г ПДР України.

У попередніх судових засіданнях по даній справі позивач пояснив, що 30.06.2026 року у селищі Капітанівка він виконував нерегулярні перевезення пасажирів транспортним засобом ПАЗ 4243. Близько 15 години по вулиці Смілянська був зупинений та заблокований двома поліцейськими автомобілями ззаду та спереду. Працівники поліції повідомили йому, що такі дії проводяться для перевірки військово облікових документів пасажирів, які перебувають в салоні автобуса. В ході перевірки працівники поліції намагались потрапити до салону автобуса через передні двері. В результаті відбулась конфліктна ситуація. Пасажири які перебували в автобусі, переважно жінки, блокували вхід, вимагали у працівників поліції прад`явити їм службові посвідчення, загороджували прохід для доступу до задньої частини салону автобуса. Працівники поліції наказали водієві автобуса відкрити задні двері, водій неодноразово натискав на кнопку відкривання дверей, двері смикались в сторону відкриття, але автоматично повертались назад, так і не відкрившись. Така ситуація склалась внаслідок того, що пасажири наложили на підніжку в салоні, біля задніх дверей речі. Рюкзаки, відра, сумки. В результаті чого двері так і не відчинились. Тому, що були заблоковані з середини сторонніми предметами. Тобто, внаслідок незалежних від водія та технічного стану транспортного засобу причин, двері на вимогу поліцейського не були відчинені. Хоча вони справні, відчинялися при потребі на всіх зупинках, як до цього інциденту, так і після і працюють по сьогоднішній день. Що підтверджується в тому числі протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01185-00027-26, від 10.02.2026 року, який дійсний до 10.08.2026 року.

На пояснення та заперечення водія, працівник поліції не звертав уваги, визнав водія винним у скоєнні адміністративного правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№7468330.

Окрім цього невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в момент складення постанови щодо позивача в салоні автобуса в якості пасажирів. Останні в судовому засіданні безсумнівно підтвердили, що задні двері в автобусі під керуванням позивача перебували у справному стані, вони як пасажири у цей же день ними користуаллися. Водій на вимогу працівників поліції не міг відкрити завідні двері автобусу так як вони блокувалися пасажирами.

Третя особа ОСОБА_2 , який працює на посаді інспектора відділення поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції УНП в Кіровоградській області та виносив оскаржувану постанову в судовому засіданні підтвердив, що на вимогу працівника поліції позивач намагався відкрити задні двері в автобусі, однак вони не відкривалися виключно через те, що були заблоковані пасажирами автобуса з середини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 31.4.7 «г» Розділу 31 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Таким чином, керування транспортним засобом, у якого не працюють передбачені конструкцією задні двері (привід керування дверима або замки дверей), є порушенням вимог ПДР України та свідчить про експлуатацію транспортного засобу за наявності технічної несправності, за якої його використання забороняється.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Постанова про адміністративне правопорушення є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7468330 від 30.06.2026 року відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА№7468330 від 30.06.2026 року, винесену інспектором відділення поліції №3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Самсоненком Максимом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 07 серпня 2026 року.