Постанова № 138816614, 07.08.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1683/26

Провадження № 3/390/420/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 10 год 40 хв 02 червня 2026 року ОСОБА_1 по вул. Спортивна, б. 7, в с. Аджамка Кропивницького району Кіровоградської області керував т/з OPEL ASCONA, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, о 10 год 40 хв 02 червня 2026 року ОСОБА_1 по вул. Спортивна, б. 7, в с. Аджамка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи т/з OPEL ASCONA, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу, безпечної швидкості руху, щоб мати змогу самостійно контролювати т.з. та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Toyota Hillux, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2026 він повертався додому на своєму автомобілі. Пасажирів у його автомобілі не було, відеореєстратор відсутній. На вулиці Спортивній, попереду було заокруглення дороги, але з його сторони був знак, який надавав йому перевагу у русі. Потім він за 5 м побачив автомобіль Тойота, щоб уникнути зіткнення виїхав на узбіччя, де наїхав на круг, внаслідок чого його автомобіль перевернувся. Потім вже в нього в`їхав автомобіль Тойота. У автомобілі Тойота за кермом була мати ОСОБА_2 . Проте за кілька хвилин під`їхав ОСОБА_3 , а його мати поїхала в невідомому напрямку. Він знав, що позбавлений права керування транспортними засобами, проте його попросили під`їхати, щоб допомогти з роботою. Вважає, що не винен у вказаній ДТП. Із заявами про притягнення до відповідальності водія автомобіля Тойоти він не звертався.

Захисник адвокат Бабков О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому, зокрема, зазначив, що причиною пригоди стало те, що водій автомобіля Toyota Hillux, д.н. НОМЕР_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху». Неправомірні дії водія автомобіля Toyota Hillux, д.н. НОМЕР_3 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. На думку сторони захисту, відображений на фотознімках характер механічних пошкоджень т.з., їх локалізація та взаємне розташування після пригоди не підтверджують версію про лобове зіткнення т.з., покладену в основу протоколу , а навпаки узгоджуються з поячненнями ОСОБА_1 щодо фактичного механізму виникнення ДТП. Всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягуються до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є недоведеним. Тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в його діях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотань про проведення автотехнічної експертизи не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681922 та серії ЕПР1 №681874 від 02.06.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому він, зокрема, вказав, що 02.06.2026, рухаючись на власному т.з. Toyota, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Спортивна в с. Аджамка, прямуючи до власного будинку, на зустрічному напрямку побачив т.з. OPEL ASCONA, який рухався йому назустріч, після чого він зупинився. Водій, який керував т.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , рухаючись на великій швидкості вдарив його автомобіль, після чого він сам перевернувся; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він, зокрема, зазначив, що рухаючись на власному т.з. OPEL ASCONA в напрямку власного будинку зі швидкістю 40 км/год, він не побачивши т.з. Toyota , вирішив його обминути та заїхав на бугор, після чого він перевернувся на власному т.з. Ця подія сталася по вул. Спортивна; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 проходити тест на алкоголь; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; копія постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області у справі №390/2079/25 від 25.08.2025; довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, про належність транспортного засобу ОСОБА_1 ; схема ДТП від 02.06.2026; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції; світлини, долучені захисником та інші матеріали.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (12.1 ПДР України).

Зважаючи на викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїм діянням порушив вимоги пп. 12.1 та 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зважуючи на те, що санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене більш суворе стягнення, суд вважає, що саме це правопорушення є більш серйозним з числа вчинених і стягнення необхідно накласти у межах цієї статті.

При призначенні стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, найсерйознішим з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає за недоцільне застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 124, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25.08.2025, остаточно призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 19 (дев`ятнадцять) днів.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 2203010.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка