Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 390/2721/25
Провадження № 2/390/1453/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"07" серпня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Квітки О.О.,
при секретарі - Петренко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25 076, 94 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2018 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за якою відповідачка належним чином не виконала свої кредитні зобов`язання.
20.12.2021 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 4, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором від 23.07.2018. Звернення до суду зумовлене непогашенням відповідачкою на погоджених умовах наявної заборгованості.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Представник позивача в позові просить розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
З інформації, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, яке повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що за правилами ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином.
Відповідачка відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом частин четвертої і п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Частинами першою і другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.
Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що 23.07.2018 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов цієї угоди банк взяв на себе зобов`язання з обслуговування карткового рахунку, відкриття відновлювальної кредитної лінії за заявою ОСОБА_1 , встановлено кредитний ліміт в розмірі 9 600 грн, порядок виростання якого визначено правилами користування карткою.
АТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав, що підтверджується випискою по картковому рахунку.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, у неї виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2021 становить 25 076, 94 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 23.07.2018.
20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 4, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей, визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за цим договором факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуто право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 за кредитними договором від 23.07.2018.
Отже, внаслідок укладення договору факторингу від 20.12.2021 № 4 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 23.07.2018 в сумі 25 076, 94 грн.
Доказів спростування суми нарахованого боргу, належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунку відповідачка на час розгляду справи суду не надала.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 порушила взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в повній мірі обґрунтовані, а тому позов слід задовольнити.
Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 200 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
З огляду на задоволення вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028 грн судового збору.
З урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме: з урахуванням критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, з урахуванням її складності та обґрунтованості таких витрат, суд вважає, що заявлені до стягнення позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними та оцінює їх у розмірі 3 000 гривень.
На підставі ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 268, 277-279, 280-281, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 23.07.2018 в розмірі 25 076 грн 94 коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн та витрати на правничу доапомгу в розмірі 3000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса реєстрації: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ЄДРПОУ 40340222.
відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя О.О.Квітка
Судове рішення № 138816610, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 07.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 390/2721/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: