Ухвала суду № 138816480, 07.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14896/26

Провадження № 1-кс/344/5685/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026090000000028 від 23.03.2026,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2026 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено ряд осіб із числа працівників Державної митної служби України, які зловживаючи службовим становищем, організували та здійснюють протиправну схему із залученням до неї представників суб`єктів господарської діяльності, що спричиняє тяжкі наслідки інтересам держави.

Зокрема, за оперативного супроводу співробітників Управління СБУ в Івано-Франківській області встановлено, що з лютого 2026 року по даний час, в зоні діяльності МП «Долина» Івано-Франківської митниці ДМСУ здійснює митні формальності в режимі «імпорт» суб`єкт ЗЕД - ПП «Лумерс» (ЄДРПОУ 45231839, юридична адреса: м. Рівне, вул. Гайдамацька, буд. 21), що здійснює імпорт транспортних засобів груп товарів 8703/8704 УКТ ЗЕД «б/у автомобілі» та в оформлених митних деклараціях яких виявлено факти розмитнення ряду ТЗ, де в описовій частині декларацій вказано, що вони є після ДТП із значними пошкодженнями, що в свою чергу дає змогу штучно занизити вартість транспортних засобів на 25-60 %. Водночас встановлено, що автомобілі, які розмитнювались на МП «Долина», здійснювали в`їзд через митний кордон України без пошкоджень.

Із вище вказаного, на даний час у органу досудового розслідування наявно достатньо підстав вважати, що представниками ПП «Лумерс», будучи в змові із службовими особами Івано-Франківської митниці ДМСУ, після ввезення автомобілів на територію України, здійснюється їх розбирання для створення виду, як після ДТП, замовляється проведення оцінки таких автомобілів у конкретного суб`єкта оціночної діяльності, який будучи також у змові з вказаними особами, умисно занижує вартість транспортних засобів, при цьому не виїжджаючи на місце проведення оцінки.

Відтак, автомобілі у розібраному виді доставляються на митний пост, де працівники митної служби не зважаючи на видиму відсутність пошкодження автомобілів, а тільки враховуючи його розібраний стан, погоджують визначену занижену вартість таких авто, що як наслідок, дає можливість здійснювати митні платежі за розмитнення цих автомобілів у сумах, набагато менших, ніж реальні.

За результатом проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, кримінального аналізу та оперативно-пошукових дій, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні посадові особи митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці ДМСУ, зокрема начальник МП ОСОБА_5 та його підлеглі - головний державний інспектор МП «Долина» ОСОБА_6 , головний державний інспектор МП «Долина» ОСОБА_7 .

Крім того, до вказаної протиправної схеми причетні посадові особи управління контролю та адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДМСУ, а саме начальник управління контролю та адміністрування митних платежів ОСОБА_8 та головний державний інспектор відділу аналізу та контролю митної вартості ОСОБА_9 , які за неправомірну винагороду не здійснюють перевірку законності визначення митної вартості імпортованих товарів, а також інші митні формальності, визначені посадовими інструкціями.

Так, 31.07.2026 року в період часу з 20:20 год по 20:45 год на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/14441/26 від 28.07.2026 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (номер телефону НОМЕР_3 ), який належить останньому.

31.07.2026 року вказаний вилучений мобільний телефон визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі. Клопотання підтримує повністю, просив його задоволити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026090000000028 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 31.07.2026, проведеного на підставі слідчого судді Івано-Франківського міського суду, розпочатого о 20 год. 20 хв., закінченого о 20 год. 45 хв., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 добровільно надав: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (номер телефону НОМЕР_3 ).

31.07.2026 постановою слідчого накладено арешт на мобільний телефон марки iPhone 13 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (номер телефону НОМЕР_3 ).

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути виявлені на вилучених речах, предметах, документах, дають підстави для висновку, що вони можуть бути доказом у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Так, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, вилучений мобільний телефон, відповідає ознакам ст. 98 КПК України, як предмет, який може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення доказової бази, перевірки встановлених обставин саме у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що в кримінальному провадження досудове розслідування проводиться, а ризики знищення, приховування, пошкодження, псування зазначених речей, їх відчуження, які є речовим доказом, з метою уникнення кримінальної відповідальності, є цілком реальними.

Накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню зникненню, втрати або пошкодження зазначеного речового доказу чи настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий суддя, дійшла висновку, за необхідне накласти арешт на вилучений мобільний телефон, що може мати суттєве значення для встановлення обставин у саме у даному кримінальному провадженні, № 42026090000000028 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі визначені.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на арешт на мобільний телефон марки iPhone 13 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення обшуку 31.07.2026.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1