Ухвала суду № 138816188, 07.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/731/26

Провадження № 1-кс/206/938/26

УХВАЛА

07 серпня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра 27.07.2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170030022243. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону. 21.07.2026 року він звернувся до процесуального керівника із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. У клопотанні, до якого було додано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 16.07.2026 (справа № 206/731/26) про скасування незаконної постанови слідчого ОСОБА_3 , він просив визнати розслідування неефективним та відсторонити слідчого від справи на підставі ст. 36 та 39 КПК України. Всупереч імперативним вимогам ст. 220 КПК України, прокурор не розглянув його клопотання у триденний строк, не виніс вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні та не повідомив його про результати. Натомість 24.07.2026 він отримав лист-відповідь від самого слідчого ОСОБА_3 (вих. № 341115-2026), що свідчить про те, що прокурор самоусунувся від виконання функцій процесуального керівника, не надав жодної оцінки неефективності слідства та допустив грубу протиправну бездіяльність.

У зв`язку з чим просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 21.07.2026. 2. Зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання від 21.07.2026 у кримінальному провадженні № 62025170030022243 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, ухвалити процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови щодо відсторонення слідчого ОСОБА_3 та направити її копію заявнику.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, заявник посилається на те, що прокурором не розглянуто його клопотання про скасування постанови слідчого ОСОБА_3 про визнання розслідування не ефективним та відсторонення слідчого від справи на підставі ст. 36 та 39 КПК України, та не виніс вмотивованої постанови про повну аба часткову відмову в його задоволенні та не повідомив його про результати.

Однак, нормою ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, шо на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В той же час у скарзі, заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 21.07.2026. Зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання від 21.07.2026 у кримінальному провадженні № 62025170030022243 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, ухвалити процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови щодо відсторонення слідчого ОСОБА_3 та направити її копію заявнику. Проте для розгляду клопотання, поданого заявником прокурору, цим Кодексом не передбачені строки здійснення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки остання подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_4