Рішення № 138816162, 06.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2414/26

Провадження 2/206/1947/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 8966517 від 17 квітня 2025 року, в якому просило стягнути з відповідача 37 400,00 грн, із яких 17 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 20 400,00 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

І. Стислий виклад позицій учасників справи

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 8966517 на суму 17 000,00 грн.

На виконання умов кредитного договору 17 квітня 2025 року первісний кредитор ініціював переказ кредитних коштів через Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» на платіжну картку відповідача № 4441-11XX-XXXX-8953. Виконання кредитодавцем обов`язку з надання коштів підтверджується повідомленням платіжної установи та листом ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» № 11896/25-Е від 09 грудня 2025 року (підсистема «Електронний суд»).

03 грудня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 03122025, на підставі якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8966517.

За твердженням позивача, станом на 15 лютого 2026 року загальна заборгованість за кредитним договором становила 45 900,00 грн, із яких: 17 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 20 400,00 грн - заборгованість за процентами та 8 500,00 грн - штрафні санкції. Вимоги про стягнення штрафних санкцій у цьому позові не заявлені, тому ціна позову становить 37 400,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення поштової судової повістки, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його участю та відзиву на позов не подав. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 28-29). Крім того, 09 червня 2026 року відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а.с. 27). За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим та, враховуючи згоду позивача, відповідно до статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 11).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано заявлені позивачем докази від АТ «Універсал Банк» (а.с. 14).

04 червня 2026 року на виконання зазначеної ухвали від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані документи (а.с. 18-22).

Під час розгляду справи судом досліджено письмові та електронні докази, що містяться у матеріалах справи та в підсистемі «Електронний суд».

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

17 квітня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи укладено договір № 8966517 про надання споживчого кредиту. Договір з боку споживача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором C6650 17 квітня 2025 року о 13 годині 04 хвилини 10 секунд (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору сума кредиту становить 17 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, періодичність сплати процентів - кожні 30 днів. Остаточний строк повернення кредиту за графіком платежів настав 12 квітня 2026 року (підсистема «Електронний суд»).

Пунктом 1.5.1 договору встановлена фіксована стандартна процентна ставка у розмірі 1,00 % на день, яка застосовується в межах строку кредитування. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору проценти є платою за користування кредитом, нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кожний день користування кредитом протягом строку кредиту; до періоду розрахунку включаються день надання та день фактичного повернення кредиту, але не включається перша дата сплати процентів, зазначена у графіку платежів (підсистема «Електронний суд»).

До укладення кредитного договору відповідачу було надано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено суму кредиту 17 000,00 грн, строк кредитування 360 днів, стандартну денну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту та реальну річну процентну ставку. Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором H2576 17 квітня 2025 року о 13 годині 03 хвилини 55 секунд (підсистема «Електронний суд»).

Згідно з довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» вих. № 18334 від 08 грудня 2025 року 17 квітня 2025 року успішно здійснено транзакцію № 1591922030 на суму 17 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 (підсистема «Електронний суд»).

АТ «Універсал Банк» у відповіді вих. № БТ/Е-23185 від 03 червня 2026 року, наданій на виконання ухвали суду від 28 квітня 2026 року, підтвердило, що платіжна картка № НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на неї зараховано 17 000,00 грн, а номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером відповідача (а.с. 18-22; підсистема «Електронний суд»).

03 грудня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як клієнтом та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» як фактором укладено договір факторингу № 03122025. Відповідно до пункту 1.2 цього договору перехід прав вимоги від клієнта до фактора відбувається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі Реєстру боржників (підсистема «Електронний суд»).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 03 грудня 2025 року первісний кредитор передав, а позивач прийняв реєстр, який містив права вимоги до 239 боржників. У витягу з Реєстру боржників під порядковим номером 1857 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , кредитний договір № 8966517, заборгованість за основною сумою кредиту 17 000,00 грн, за процентами 20 400,00 грн та за штрафними санкціями 8 500,00 грн, усього 45 900,00 грн (підсистема «Електронний суд»).

Платіжною інструкцією № 747 від 10 грудня 2025 року підтверджено перерахування ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 3 338 015,00 грн як оплати за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 03122025 (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до виписки з особового рахунку та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8966517 станом на 15 лютого 2026 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 45 900,00 грн, яка складається з 17 000,00 грн основної суми кредиту, 20 400,00 грн процентів та 8 500,00 грн штрафних санкцій (підсистема «Електронний суд»).

Із детального розрахунку вбачається, що проценти у розмірі 20 400,00 грн нараховані за 120 днів користування кредитом за стандартною ставкою 1,00 % на день, виходячи із залишку основної заборгованості 17 000,00 грн. Після 15 серпня 2025 року проценти позивачем не нараховувалися (підсистема «Електронний суд»).

Доказів повернення відповідачем кредитних коштів, сплати процентів повністю або частково чи іншого розміру заборгованості матеріали справи не містять.

IV. Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 11, 202, 626, 628, 638 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному чи кількох документах, у тому числі електронних, та він підписаний стороною. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення оферти та її акцепту, а його підписання може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Зі змісту кредитного договору, паспорта споживчого кредиту, даних про використання одноразових ідентифікаторів, документів платіжної установи та банківської виписки суд встановив, що сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, відповідач підписав його в електронній формі, а кредитодавець надав відповідачу 17 000,00 грн. Отже, договір є укладеним і обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти. За частиною першою статті 1048 та частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір і порядок одержання процентів, а також тип процентної ставки визначаються договором.

Статтями 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання.

Остаточний строк повернення основної суми кредиту настав 12 квітня 2026 року. Станом на час звернення позивача до суду та розгляду справи відповідач кредит не повернув. Тому вимога про стягнення 17 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу про стягнення процентів, суд ураховує, що договором встановлена стандартна фіксована процентна ставка 1,00 % на день у межах погодженого строку кредитування. Наданий позивачем розрахунок свідчить про нарахування процентів за 120 днів користування кредитом, що становить 20 400,00 грн: 17 000,00 грн ? 1,00 % ? 120 днів. Розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору та даними картки обліку договору. Доказів його неправильності або сплати процентів відповідач не подав, тому вимога про стягнення 20 400,00 грн процентів також підлягає задоволенню.

Штрафні санкції в сумі 8 500,00 грн позивачем до стягнення не заявлені, тому суд, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, не вирішує питання про їх стягнення та не дає оцінки їх розміру.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. За статтями 1077, 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути наявна грошова вимога, а фактор набуває відповідного права вимоги на умовах укладеного договору.

Підписанням 03 грудня 2025 року акта приймання-передачі Реєстру боржників до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8966517 у визначеному реєстром обсязі. Факт здійснення фактором фінансування підтверджено платіжною інструкцією від 10 грудня 2025 року. Отже, позивач є належним кредитором за спірним зобов`язанням.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 761/30670/20, здійснивши тлумачення положень статей 516, 517, 1082 ЦК України, зазначив, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не звільняється від виконання зобов`язання. Неповідомлення боржника про заміну кредитора надає йому право виконати зобов`язання первісному кредитору, і таке виконання вважатиметься належним, однак саме по собі не є підставою для відмови новому кредитору у стягненні непогашеної заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач після відступлення права вимоги виконав зобов`язання повністю або частково первісному чи новому кредитору, тому відсутність окремого повідомлення про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погасити наявну заборгованість.

Оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач довів факт укладення та виконання кредитодавцем кредитного договору, порушення відповідачем зобов`язань, розмір заявленої до стягнення заборгованості та перехід до позивача права вимоги. Тому позовні вимоги про стягнення 37 400,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771508494 від 21 січня 2026 року, яка безпосередньо стосується кредитного договору відповідача, та акт приймання-передачі наданих послуг від 15 лютого 2026 року (підсистема «Електронний суд»).

Згідно з актом адвокатським бюро виконано такі роботи: складено позовну заяву - 5 000,00 грн; вивчено матеріали справи - 1 000,00 грн; підготовлено адвокатський запит - 500,00 грн; підготовлено та подано клопотання про витребування доказів - 500,00 грн, усього 7 000,00 грн (підсистема «Електронний суд»).

Дотримуючись принципів справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи характер спору, його складність, обсяг підготовлених представником позивача документів, відсутність необхідності участі представника позивача у судовому засіданні та розгляд справи за наявними письмовими доказами, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу завищеним і неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. За таких обставин суд доходить висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3 000,00 грн.

Позивачем також сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 36128 від 20 березня 2026 року. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 11, 202, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 634, 638, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-282, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 8966517 від 17 квітня 2025 року в загальному розмірі 37 400,00 грн, із яких:

17 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

20 400,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Гаркуша