Ухвала суду № 138815710, 27.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13898/25

Провадження № 2-во/203/46/2026

УХВАЛА

про виправлення описки

27 липня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь Ольги Віталіївни про виправлення описки в заочному рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 17.03.2026, ухваленого в цивільній справі № 201/13898/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь Ольга Віталіївна із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 17.03.2026, ухваленого в цивільній справі № 201/13898/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що в резолютивній частині заочного рішення не зазначено щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні Центрального районного суду від 17.03.2026 вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу. У мотивувальній частині рішення зазначено про необґрунтованість заявлених витрат, у зв`язку з відсутністю належних доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 268, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь Ольги Віталіївни про виправлення описки в заочному рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 17.03.2026, ухваленого в цивільній справі № 201/13898/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Іваницька