Ухвала суду № 138815691, 31.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1016/26

Провадження № 1-кс/202/5652/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_3 в ході розгляду поданої ним скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.03.2026 року у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 заявлено відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого захисник ОСОБА_3 вказав, що слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.07.2026 року, якою відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42025052110000091 від 19.11.2025 щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, та про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, чим перевищила свої повноваження.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з?явився, на адресу суду письмових пояснень від захисника не надходило.

Слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася. Подала до суду письмові заперечення, за змістом яких заяву сторони захисту про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Пояснила, що заяві про відвід не наведено жодної із передбачених законом підстав, які б свідчили про її особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, упередженість чи існування інших обставин , що об?єктивно викликають сумнів у моїй неупередженості.Підставою для заявлення відводу сторона захисту зазначає винесення постанови за результатами розгляду документа, який одночасно був поданий як до органу досудового розслідування, так і до суду. Зазначений документ під час його опрацювання був помилково ідентифікований системою електронного документообігу як клопотання сторони захисту, у зв?язку з чим за результатами його розгляду була винесена відповідна постанова. Така процесуальна дія була обумовлена виключно технічною помилкою при визначенні виду отриманого процесуального документа та не свідчить про наявність упередженості, особистої заінтересованості чи наміру обмежити процесуальні права сторони захисту. При цьому зміст винесеної постанови про відмову в задоволенні скарги ґрунтувався на тому, що скасування повідомлення про підозру не відноситься до повноважень слідчого. Тому просила відмовити у задоволенні заяви про її відвід від участі у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025.

Вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід слідчого не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для заявлення захисником ОСОБА_3 відводу слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є прийняття останньою постанови від 27.07.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42025052110000091 від 19.11.2025 щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, а також скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

Зі змісту постанови слідчого від 27.07.2026 встановлено, що слідчим відмовлено в задоволенні клопотання про скасування повідомлення про підозру у зв`язку з тим, що це не відноситься до повноважень слідчого ,відповідно до КПК України.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що в основу доводів заявника фактично покладено перевищення повноважень слідчим під час досудового розслідування, а саме прийняття процесуального рішення про відмову з перевищенням повноважень .

Разом з тим, встановлено, що захисником ОСОБА_7 для відома була направлена слідчому копія скарги слідчому судді на повідомлення про підозру, яке мало розглядатись в суді. Слідчому зазначена копія скарги була зареєстрована як клопотання і передана слідчому для розгляду по суті. Слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні, але відмова пов`язана не з розглядом скарги (клопотання) по суті , а з тим, що розгляд такого клопотання не входить до повноважень слідчого.

Тому , заявником не доведені підстави передбачені ст..77 КПК України для відводу слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1