Ухвала суду № 138815574, 04.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/664/26

Провадження № 1-кс/202/5769/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022046750000291 від 13.08.2022 року (справа № 202/664/26, провадження № 1-кс/202/5236/2026), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022046750000291 від 13.08.2022 .

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду клопотання заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 є упередженою під час розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Заявник в судовому засіданні зазначив, що ним, з метою захисту прав свого довірителя, було заявлено ряд процесуальних клопотань про дослідження доказів, які спочатку начебто визнались обґрунтованими, але після технічної перерви слідчий суддя відмовила у їх задоволенні. Крім того, під час визначення процесуального статусу ОСОБА_5 , слідчий суддя вказувала на сумнівність доказів, що підтверджують належність вилученого майна саме ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що всі процесуальні рішення слідчим суддею прийнято обґрунтовано, а незгода з такими процесуальними рішеннями не є підставою для висновків про упередженість.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суд виходить із того, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частин 1-4 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлений із підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, аналізуючи обставини, які стали підставою для заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що така заява зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Разом із тим незгода учасника кримінального провадження з тими чи іншими процесуальними рішеннями та діями суду, в даному випадку - слідчого судді, або скасування прийнятого ним рішення судовим вищої інстанції, за винятком прямо визначених законом випадків, не може бути підставою для його відводу.

Дослідивши запис судового засідання, слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які б могли ставити під сумнів безсторонність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна.

Отже, оцінюючи аргументи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді не доведені.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022046750000291 від 13.08.2022 року (справа № 202/664/26, провадження № 1-кс/202/5236/2026) - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 00 хвилин 07 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1