Рішення № 138815531, 06.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2747/26

провадження №2-о/176/107/26

РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме Диплому НОМЕР_1 , виданого 30.06.1989 року Саксаганським професійно-технічним училищем №77 П`ятихатського району Дніпропетровської області та архівної довідки №01-16/132 від 26.03.2026 року, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти».

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії (зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004 року).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 22.06.2026 року № 046550010206 заявнику було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1986 року по 30.06.1989 року у зв`язку з тим, що в паспорті громадянина України зазначено прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 », а в Дипломі НОМЕР_1 , виданому 30.06.1989 року Саксаганським професійно-технічним училищем №77 П`ятихатського району Дніпропетровської області, та в архівній довідці № 01 -16/132 від 26.03.2026 року, виданій Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, заявник не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення шляхом підтвердження страхового стажу за період навчання. У зв`язку з цим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме того, що Диплом НОМЕР_1 , виданий 30.06.1989 року Саксаганським професійно-технічним училищем №77 П`ятихатського району Дніпропетровської області, та архівна довідка №01-16/132 від 26.03.2026 року, видана Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник стверджує, що факт належності йому вказаних документів підтверджується копією його паспорта громадянина України, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки серії НОМЕР_2 , в якій прізвище, ім`я, по батькові зазначено як « ОСОБА_1 », а також тим, що згідно Свідоцтва про народження його батьком є ОСОБА_2 , відповідно його по батькові правильно зазначається, як « ОСОБА_3 ». Чому в Дипломі НОМЕР_1 та архівній довідці допущено помилку у написанні по батькові, заявнику не відомо. Проте, саме ця помилка не дає можливості врахувати спірний період навчання до його страхового стажу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку. Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу він підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпопетровській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 15 жовтня 2008 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.11).

Згідно Картки фізичної особи платника податків, виданої Жовтоводською об`єднаною державною податковою інспекцією 28.01.2009 року, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.11 зворот).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 23.03.1971 року батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.10).

03 серпня 1992 року на ім`я заявника ОСОБА_1 була видана трудова книжка серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Згідно свідоцтва № НОМЕР_5 від 31.05.1989 року, виданого ОСОБА_1 , він навчався з 01.09.1986 року по 31.05.1989 року в Саксаганському СПТУ-77 Дніпропетровської області (а.с.6).

Однак, згідно Архівної довідки №01-16/132, виданої 26.03.2026 року Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався в професійно-технічному училищі №77 с.Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області за професією «Тракторист-машиніст широкого профіля» з 01.09.1986 року згідно з наказом про зарахування №28-К від 03.09.1986 року по 30.06.1989 року згідно з наказом про відрахування №17-К від 30.06.1989 року. Після закінчення повного курсу навчання та здавши кваліфікаційні екзамени присвоєно кваліфікацію тракториста-машиніста 3 класу, отримав Диплом № НОМЕР_6 (а.с.5).

Як вбачається з диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1986 року у ньому містяться виправлення, а саме зазначено, що диплом виданий на ім`я « ОСОБА_1 », та по батькові виправлено на « ОСОБА_3 » (а.с.7).

Заявник звернувся до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії (зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004 року).

Однак, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 отримав рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 22.06.2026 року №046550010206 (а.с.4). У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано:

-період навчання з 01.09.1986 по 30.06.1989, оскільки встановлено розбіжності, а саме в паспорті вказано прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 », а в дипломі № НОМЕР_6 вид. 30.06.1989 прізвище, ім`я, по батькові заявника значиться як « ОСОБА_1 » (а.с.4).

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити факт належності йомуДиплому НОМЕР_1 , виданого 30.06.1989 року Саксаганським професійно-технічним училищем №77 П`ятихатського району Дніпропетровської області та архівної довідки №01-16/132 від 26.03.2026 року, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію його пенсійних прав.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 Диплому НОМЕР_1 , виданого 30.06.1989 року Саксаганським професійно-технічним училищем №77 П`ятихатського району Дніпропетровської області та архівної довідки №01-16/132 від 26.03.2026 року, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти».

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , правовстановлюючих документів, а саме: Диплому НОМЕР_1 , виданого 30.06.1989 року Саксаганським професійно-технічним училищем №77 П`ятихатського району Дніпропетровської області та архівної довідки №01-16/132 від 26.03.2026 року, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти».

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ