Рішення № 138815516, 07.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/631/26

провадження №2/176/1086/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяна Владиславівна, про визнання припиненою іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Черниш Т.І. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким:

-визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 5281 від 04.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним банком «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 5281;

-припинити обтяження реєстраційний № 7513309, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 04.07.2008 року реєстратором приватним нотаріусом Дудник Т.В. на підставі іпотечного договору, р-р № 5281, 04.07.2008, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19109897;

-виключити запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та обтяження реєстраційний № 7513318, тип обтяження - іпотека, зареєстроване 29.12.2012 року реєстратором приватним нотаріусом Кондратюк В.С., на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306, 25.05.2012, приватний нотаріус Київського МНО Шевченко Д.Г., об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН:19109897, виключивши запис з Державного реєстру іпотек.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 04 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та позичальником ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0315/0608/71-148, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16300,00 доларів США з розрахунку 18,5 % річних за користування кредитом на строк з 04.07.2008 року до 03.07.2023 року.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось Договором поруки № 0315/0608/71-148-Р-1 від 04.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 .

В забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту між ОСОБА_1 та банком був укладений іпотечний договір, де предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_2 (предмет іпотеки). Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. 04.07.2008 року та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яку зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7513309.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно зазначеної угоди відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 0315/0608/71-148 від 04.07.2008 року, який був укладений між ПАТ «Сведбанк» та позичальником ОСОБА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року приватним нотаріусом Кондратюк В.С. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний номер обтяження 7513318, тип обтяження - іпотека, зареєстроване 29.12.2012 року реєстратором: приватним нотаріусом Кондратюк В.С. на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306, 25.05.2012, приватний нотаріус Київського МНО Шевченко Д.Г. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19109897.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у справі № 176/235/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 0315/0608/71-148 від 04 липня 2007 року в розмірі 197 412,49 грн. та судові витрати зі сплати судового збору по 987, 06 грн. з кожного.

Постановою головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кліщ І.М. від 12.06.2020 року було відкрито виконавче провадження №62332988 зі стягнення зазначеного боргу.

У зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права грошової вимоги на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 2286/К/1 від 15.07.2020 року, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у цивільній справі № 176/235/15-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

11.07.2022 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Устимчук О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62332988, у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у справі № 176/235/15-ц.

Таким чином, вказаною постановою встановлено фактичне виконання ОСОБА_1 рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у справі № 176/235/15-ц, що тягне за собою припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна іпотекою.

Проте, після погашення заборгованості в повному обсязі заборону з квартири знято не було, що створює позивачу обмеження у подальшому користуванні майном та унеможливлює розпорядження ним.

Отже, станом на день подачі даної позовної заяви, належна позивачу квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , без законних на те підстав перебуває в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, що створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні майном.

Відповідач не має права вимоги на задоволення вимог за вказаними зобов`язаннями, оскільки вони були припинені у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань, про що зазначено в постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ОСОБА_1 виконані всі зобов`язання за кредитним договором та відсутні зобов`язання перед Відповідачем, наявність обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна порушує його права та законні інтереси, як власника нерухомого майна, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.

Відповідачем було використано право на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, а виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором підтверджено закриттям виконавчого провадження у зв`язку з погашенням суми боргу, а тому кредитне зобов`язання припинилося внаслідок його належного виконання ОСОБА_1 , що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер. Проте, обтяження майна, що перебувало в іпотеці, не скасовано в належному порядку.

Відповідач після погашення грошового зобов`язання ОСОБА_1 та відсутністю будь-яких зобов`язань перед банком, не подало державному реєстратору відповідну заяву про припинення обтяження.

Письмові звернення на адресу Відповідача з питання скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна позитивних результатів не дали, відповіді не надано.

У зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року всі правові підстави для утримання майна під обтяженням відсутні, а записи про іпотеку та заборони відчуження щодо майна, яке є власністю ОСОБА_1 , порушують його права як власника, а саме: право розпоряджатись належним майном па власний розсуд.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2026 року підготовче провадження по справі закрито.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2026 року взадоволенні клопотання представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяна Владиславівна, про визнання припиненою іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Черниш Т.І., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Черниш Т.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надійшло.

Третя особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Від третьої особи ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшла заява від приватного нотаріуса Дудник Т.В. про розгляд справи без її участі.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. 03.07.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №5213 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-16).

04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0315/0608/71-148, згідно якого позичальнику було надано грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 16300 грн доларів США (а.с.17-20).

В забезпечення виконання Кредитного договору №0315/0608/71-148, укладеного 04.07.2008 року, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №0315/0608/71-148-Р-1 від 04.07.2008 року. Згідно Договору поруки від 04.07.2008 року поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 всіх своїх зобов`язань у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, передбачених Кредитним договором №0315/0608/71-148 від 04.07.2008 року, укладеним між банком та позичальником, та будь-якими додатковими договорами (угодами) до нього (а.с.20).

В забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту між ОСОБА_1 та банком був укладений іпотечний договір, де предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_2 (предмет іпотеки). Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. 04.07.2008 року та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яку зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7513309 (а.с.32).

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у справі № 176/235/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 0315/0608/71-148 від 04 липня 2007 року в розмірі 197 412,49 грн. та судові витрати зі сплати судового збору по 987, 06 грн. з кожного (а.с.21-23).

Постановою головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кліщ І.М. ВП №62332988 від 12.06.2020 року було відкрито виконавче провадження зі стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 197412,49 грн (а.с.25).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у цивільній справі № 176/235/15-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.24).

Постановами державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №62332988 та ВП №62333701 від 11.07.2022 року було закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у справі №176/235/15-ц (а.с.26, 31).

Представник позивача адвокат Черниш Т.І. зверталась до ТОВ «ФК «Довір та гарантія» із письмовою заявою з питання скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, однак звернення результатів не дали, відповіді не надано (а.с.33-35).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Установивши, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитним договором №0315/0608/71-148 від 04.07.2008 року, а відповідач не виконав вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було його обов`язком, суд приходить до висновку про визнання іпотеки припиненою, що є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором та виключення запису про обтяження з Державного реєстру іпотек.

Враховуючи припинення основного зобов`язання, припинилось також і додаткове (іпотека), однак банк, як іпотекодержатель, у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не зверталися, що свідчить про недобросовісний характер таких дій.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на ефективне відновлення його порушених прав.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 463/7496/21.

Стосовно вимоги у частині припинення обтяжень спірного нерухомого майна, то вони підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про припинення іпотеки з наступних підстав.

Так, у зв`язку із тим, що припинення основного зобов`язання має наслідком і припинення іпотеки, то відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Відповідний правовий висновок викладений у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

У постанові Верховного Суду від30 березня 2022 року у справі № 608/1296/19 (провадження № 61-8577св20) зроблено висновок про те, що «…суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 341/767/21 (провадження № 61-3224св22).

Стосовно вимоги про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, то суд зазначає, що згідно з ст.42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника, інформація про припинення.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 57/5 від 07 липня 2006 року, визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством.

Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 5324,8 грн, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 526, 593, 599 ЦК України, ст.ст. 13, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяна Владиславівна, про визнання припиненою іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна задовольнити.

Ввизнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 5281 від 04.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним банком «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 5281.

Припинити обтяження реєстраційний № 7513309, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 04.07.2008 року реєстратором приватним нотаріусом Дудник Т.В. на підставі іпотечного договору, р-р № 5281, 04.07.2008, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН:19109897.

Виключити запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та обтяження реєстраційний № 7513318, тип обтяження - іпотека, зареєстроване 29.12.2012 року реєстратором приватним нотаріусом Кондратюк В.С., на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306, 25.05.2012, приватний нотаріус Київського МНО Шевченко Д.Г., об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН:19109897, виключивши запис з Державного реєстру іпотек.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 5324,8 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ