Ухвала суду № 138815468, 07.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/11689/26

Провадження № 1-кс/201/3187/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 05.08.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У поданій скарзі заявник зазначав, що 29.07.2026 за вих. № 29/07-2-2 на адресу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України в інтересах ОСОБА_4 .

Станом на дату подання даної скарги, кримінальне провадження на підставі вказаної заяви не відкрите, відомості до ЄРДР не внесені.

У поданій скарзі заявник просив суд зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 29.07.2026 вих. № 29/07-2-2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, зобов`язати надати адвокату ОСОБА_4 - ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом надсилання на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або за адресою: 01021, м. Київ, вул. Липська, 10.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав заяву, у якій просить провести розгляд скарги за його відсутності, на вимогах викладених у ній наполягав.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 29.07.2026 за вих. № 29/07-2-2 на адресу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України в інтересах ОСОБА_4 .

Станом на дату подання даної скарги, кримінальне провадження на підставі вказаної заяви не відкрите, відомості до ЄРДР не внесені.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві про кримінальне правопорушення адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42024082020000031 від 04.09.2024.

17.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. За версією органу досудового розслідування, під час капітального ремонту та облицювання фасадів було використано матеріали неналежної якості, а саме металеві касетні панелі з цинковим покриттям, що нібито не відповідають проєктно кошторисній документації та вимогам державних стандартів, чим завдано збитків бюджету.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Лабораторія» (код ЄДРПОУ 31193060, м. Миколаїв) залучено до кримінального провадження як спеціаліста на підставі постанови про залучення спеціаліста від 01.09.2025. За результатами випробувань лабораторія склала протоколи № 390 від 24.09.2025, № 394 від 26.09.2025 та № 404 від 01.10.2025, підписані її працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно з цими протоколами маса цинкового покриття фасадних касетних панелей є меншою за нормативну і становить від 84 до 129 г/м за норми не менше 140 г/м.

Зазначені протоколи покладено в основу висновків судового експерта ОСОБА_7 № 1260/07-25, № 1259/07-25 та № 1257/07-25 від 24.11.2025 про невідповідність фасадних касетних панелей вимогам ДСТУ 8802:2018 у частині маси цинкового покриття, а визначена в цих висновках вартість виробів (2 686 813,23 грн щодо СЗШ № 143, 5 620 044,97 грн щодо НВК № 111 та 5 913 037,12 грн щодо Спеціалізованої школи № 67) покладена в основу підозри та розрахунку інкримінованих ОСОБА_4 збитків.

Про недостовірність результатів, викладених у протоколах лабораторії, свідчать наведені нижче обставини.

По-перше, масу цинкового покриття лабораторія не вимірювала прямо, а обчислила розрахунково, перерахувавши виміряну товщину покриття у масу через теоретичну густину цинку 7,13 г/см, що само по собі допускає похибку перерахунку.

По-друге, для неруйнівного контролю лабораторія застосувала метод вихрових струмів за стандартом ISO 2360:2017, який призначений для непровідних покриттів на немагнітних основах. Цей метод застосовано до електропровідного цинкового покриття на сталевій феромагнітній основі, для якої належним є магнітний метод за ISO 2178 або гравіметричний метод. Застосування методу вихрових струмів до феромагнітної сталі є фізично некоректним і не дає достовірного результату вимірювання, що не узгоджується з вимогою пункту 7.2.1.1 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 щодо використання належних методів випробування

По-третє, стосовно тих самих панелей існують протилежні за змістом результати вимірювань, отримані прямими методами. Протоколом випробувань № 221-323/138/25 від 24.10.2025, складеним випробувальним центром ДП «Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій» із застосуванням гравіметричного (вагового) методу та магнітного методу за ДСТУ EN ISO 2178:2022, масу цинкового покриття визначено на рівні 141-145 г/, що відповідає класу покриття Z140. Такі самі показники підтверджено висновком експерта № 24-25 від 07.11.2025 з показником не менше 140 г/м. Гравіметричний метод є прямим і найбільш точним методом визначення маси покриття, а його результати спростовують показники лабораторії.

По-четверте, зазначене порушення методики допущено систематично, у трьох протоколах поспіль, а отримані лабораторією результати стали єдиною підставою для складення висновків судового експерта, повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та розрахунку багатомільйонної суми інкримінованих збитків

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Лабораторія» є акредитованим органом з оцінки відповідності (атестат про акредитацію № 20366) і зобов`язане використовувати належні методи випробування. Застосування спеціалістами лабораторії методу, фізично непридатного для вимірювання маси цинкового покриття на сталевій основі, та видача на його підставі категоричних результатів про невідповідність панелей нормативним вимогам свідчать, що недостовірність таких результатів не могла бути невідомою особам, які проводили випробування та підписали протоколи

Наведені обставини в сукупності дають підстави стверджувати, що дані, викладені у протоколах № 390, № 394 та № 404 і покладені в основу підозри та обвинувачення ОСОБА_4 , не могли бути достовірними.

Слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди заявника з висновками експерта та оцінкою доказів, покладених в основу стороною обвинувачення. Наведені доводи стосуються належності, допустимості та достовірності доказів, зокрема тверджень про систематичне порушення методики проведення лабораторних досліджень, які, на думку заявника, стали підставою для складання висновку експерта, повідомлення про підозру та розрахунку інкримінованих збитків. Водночас зазначені обставини самі по собі не містять відомостей, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення, а відображають позицію заявника щодо необґрунтованості висунутої підозри та незгоди з висновками експерта.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1