Вирок № 138815305, 07.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2099/26

Провадження № 1-кп/932/428/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 (ВКЗ), ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024052110000048 від 30.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка села Орлик, Полтавської області, має вищу освіту, неодружена, перебуває на посаді лікаря психіатра КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, має незакінчену вищу освіту, неодружений, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Не пізніше 29.05.2024, перебуваючи на території міста Дніпра у ОСОБА_6 , котра перебуває на посаді лікаря психіатра у комунальному підприємстві «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради код ЄДРПОУ 03296202, за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З цією метою 29.05.2024 ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку почала спілкуватись з раніше невідомою їй особою - ОСОБА_7 , який звернувся з приводу допомоги у вирішенні питання щодо отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

Так, 04.06.2024 не пізніше ніж о 09 год 50 хв, перебуваючи у приміщенні особистого кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільну небезпечність намірів свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з сином ОСОБА_5 , в ході особистої зустрічі повідомила ОСОБА_7 , що задля отримання всіх необхідних документів, котрі допоможуть отримати висновок про непридатність до військової служби необхідно надати їй грошові кошти на загальну суму 10 000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.

При цьому ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_7 в отриманні діагнозу біполярний розлад, котрий підпадає під психічні хвороби, котрі надають можливість отримати висновок про непридатність до проходження військової служби, що прямо передбачене статтею 16 Додатку № 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Так, у період з 04.06.2024 до 14.06.2024 ОСОБА_6 реалізовуючи спільний з сином ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільну небезпечність намірів свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, запевнила ОСОБА_7 , з приводу позитивного вирішення проблемного питання останнього, а саме з приводу того, що, за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів може здійснити вплив на посадових осіб ВЛК з метою визначення непридатності останнього до військової служби, при цьому зазначивши, що задля досягнення зазначеної вище мети необхідно буде проходити медичні огляди, здавати відповідні аналізи та слідкувати всім приписам лікарів до яких ОСОБА_6 буде скеровувати останнього, при цьому попередньо домовившись про дату та час приїзду ОСОБА_7 до того чи іншого лікаря відповідної установи, з котрими у ОСОБА_6 також була відповідна домовленість.

14.06.2024, не пізніше ніж о 14 год 07 хв ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомила останньому про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США задля початку проходження медичного обстеження та отримання відповідних документів, а також повідомила, що грошові кошти необхідно передати її сину - ОСОБА_5 .

Цього ж дня 14.06.2024, приблизно о 14 год 28 хв ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи поблизу кафе «Casta» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, зустрівся з ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, посадових осіб ВЛК, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за вирішення питання щодо визначення непридатним ОСОБА_7 до подальшого проходження військової служби, також повідомив ОСОБА_7 про необхідність подальшого спілкування з ОСОБА_6 та ним особисто з усіх питань, що виникатимуть під час проходження медичних оглядів у лікарів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, не пізніше 29.05.2024, перебуваючи на території міста Дніпра у ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , котра перебуває на посаді лікаря психіатра у комунальному підприємстві «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради код ЄДРПОУ 03296202, виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З цією метою 29.05.2024 ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку почала спілкуватись з раніше невідомою їй особою - ОСОБА_7 , який звернувся з приводу допомоги у вирішенні питання щодо отримання висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

Так, 04.06.2024 не пізніше ніж о 09 год 50 хв, перебуваючи у приміщенні особистого кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільну небезпечність намірів свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з сином ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі повідомила ОСОБА_7 , що задля отримання всіх необхідних документів, котрі допоможуть отримати висновок про непридатність до військової служби необхідно надати їй грошові кошти на загальну суму 10 000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.

При цьому ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_7 в отриманні діагнозу біполярний розлад, котрий підпадає під психічні хвороби, котрі надають можливість отримати висновок про непридатність до проходження військової служби, що прямо передбачене статтею 16 Додатку № 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Так, у період з 04.06.2024 до 14.06.2024 ОСОБА_6 реалізовуючи спільний з сином ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільну небезпечність намірів свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, запевнила ОСОБА_7 , з приводу позитивного вирішення проблемного питання останнього, а саме з приводу того, що, за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів може здійснити вплив на посадових осіб ВЛК з метою визначення непридатності останнього до військової служби, при цьому зазначивши, що задля досягнення зазначеної вище мети необхідно буде проходити медичні огляди, здавати відповідні аналізи та слідкувати всім приписам лікарів до яких ОСОБА_6 буде скеровувати останнього, при цьому попередньо домовившись про дату та час приїзду ОСОБА_7 до того чи іншого лікаря відповідної установи, з котрими у ОСОБА_6 також була відповідна домовленість.

14.06.2024, не пізніше ніж о 14 год 07 хв ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомила останньому про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США задля початку проходження медичного обстеження та отримання відповідних документів, а також повідомила, що грошові кошти необхідно передати її сину - ОСОБА_5 .

Цього ж дня 14.06.2024, приблизно о 14 год 28 хв ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи поблизу кафе «Casta» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, зустрівся з ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, посадових осіб ВЛК, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за вирішення питання щодо визначення непридатним ОСОБА_7 до подальшого проходження військової служби, також повідомив ОСОБА_7 про необхідність подальшого спілкування з ОСОБА_6 та ним особисто з усіх питань, що виникатимуть під час проходження медичних оглядів у лікарів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені у судовому засіданні провину визнали, щиро розкаялися, із викладеними в обвинувальному акті обставинами погодилися. Зазначили, що після закінчення досудового розслідування в повному обсязі ознайомилися з матеріалами кримінального провадження і не заперечують докази, зібрані під час досудового розслідування. Показання надають добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство не застосовувалось, розуміють наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку із надходженням відповідного клопотання від сторони захисту та прокурора про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються у кримінальному провадженні, яке беззастережно було підтримано усіма учасниками кримінального провадження, керуючись імперативною вимогою щодо дотримання принципів змагальності та диспозитивності, суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів та установив такий порядок дослідження доказів визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до якого у судовому засіданні допитано обвинувачених відносно фактичних обставин справи, оголошено та досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, відомості про речові докази та процесуальні витрати надані стороною обвинувачення.

Суд дійшов переконання, що показання обвинувачених не викликають сумніву у правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій, розповідь про які характеризується структурованістю, хронологією та не викликає сумнівів про відповідність дійсності.

Cуд вважає доведеною винність обвинувачених у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму провини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання та характеру наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду в межах якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Оскільки Кримінальний кодекс України виключає можливість застосування статей 69, 75 КК України у разі вчинення корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, тому суд не розглядає можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням або призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією статті.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

ОСОБА_6 , працює лікарем-психіатром в КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судима.

ОСОБА_5 , студент 3 курсу Університету митної справи та фінансів, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий. У період з 08.12.2024 до 30.12.2024 проходив лікування у КНТ «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» з діагнозом: змішаний тривожний та депресивне розлад. Відповідно до висновку експерта № 55 від 16.02.2026 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, як у період вчинення злочину, так і станом на цей час ОСОБА_5 усвідомлював та усвідомлює свої дії та може керувати ними, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності відсутні.

Також обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є перерахування ними на потреби Збройних сил України благодійної допомоги у сумі 50 000 гривень (Платіжна інструкція № 7Н85-2Е56-А1РР-1ЧА7 від 01.06.2026 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Враховуючи наведене, ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченими умисного кримінального правопорушення, відомості про особу, які свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали, суд дійшов висновку про необхідність призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення штрафу, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Під час визначення розміру штрафу, слід враховувати, що згідно з ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складає 10 000 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 14.06.2024 складає 406 900 гривен.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу, який перевищує три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає п`ять тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримали для себе та використали їх на власні потреби.

Враховуючи наведене вище, розмір штрафу, не може бути меншим, ніж 406 900 гривень, який з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно поділити на двох, тобто по 203 450 гривень з кожного.

Цивільнии? позов у кримінальному провадженні не заявлении?, потерпілі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.100, 124, 349, 370, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 11 968 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 203 450 (двісті три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 11 968 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 203 450 (двісті три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «iPhone», котрий належить ОСОБА_6 , без ідентифікаційних ознак, флеш носій № 7286Н92316НМ8Н, на котрому міститься інформація з комп`ютерного пристрою та облікового запису користувача ОСОБА_6 , документація: накази №№ 44/к-тр та 45/к-тр; медична документація ОСОБА_8 ; анамнез ОСОБА_9 ; медична документація ОСОБА_9 ; 2 аркуші з чорновими записами; виписки з медичних карт осіб: Болховець, Пшевська, Левченко, Шваб, ОСОБА_10 , Каштанов, Цельник, Полушкін, Тимошенко, Шкура, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Переверза, ОСОБА_26 , ОСОБА_28 - повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «iPhone 13Pro Max», котрий належить ОСОБА_29 , без ідентифікаційних ознак повернути ОСОБА_29 ;

- мобільний телефон «iPhone 13», котрий належить ОСОБА_5 , без ідентифікаційних ознак, мобільний телефон марки «Samsung», без ідентифікаційних ознак та паролів доступу повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max», котрий належить ОСОБА_30 , сірого кольору, в силіконовому чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 вважати повернутим власнику ОСОБА_30 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_4 з IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» з IMEI: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_7 ; печатку лікаря ОСОБА_31 у металевому корпусі; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 17009/2024 за період з 20.12.2024 до 30.12.2024 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 2333/2025 за період з 20.02.2025 до 21.02.2025 - повернути ОСОБА_32 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08.12.2025 (справа № 203/7943/25, провадження № 1-кс/0203/5315/2025), на майно, яке вилучене 25.11.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone», котрий належить ОСОБА_6 , без ідентифікаційних ознак; мобільний телефон «iPhone 13Pro Max», котрий належить ОСОБА_29 , без ідентифікаційних ознак, мобільний телефон «iPhone 13», котрий належить ОСОБА_5 , без ідентифікаційних ознак; флеш носій № 7286Н92316НМ8Н, на котрому міститься інформація з комп`ютерного пристрою та облікового запису користувача ОСОБА_6 ; документація: накази №№ 44/к-тр та 45/к-тр; медична документація ОСОБА_8 ; анамнез ОСОБА_9 ; медична документація ОСОБА_9 ; 2 аркуші з чорновими записами; виписки з медичних карт осіб: Болховець, Пшевська, Левченко, Шваб, Андреєв, Каштанов, Цельник, Полушкін, Тимошенко, Шкура, Зарубін, Середшіна, Малушак, Кудря, Котов, Рандов, Остапчук, Чорний, Баличева, Білас, Ткач, ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Переверза, ОСОБА_26 , ОСОБА_28 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08.12.2025 (справа № 203/7943/25, провадження № 1-кс/0203/5317/2025), на майно, яке вилучене 25.11.2025 під час обшуку автомобіля AUDI A7, д.н.з. НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung», без ідентифікаційних ознак та паролів доступу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03.12.2025 (справа № 203/7943/25, провадження № 1-кс/0203/5310/2025), на майно, яке вилучене 25.11.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Nokia» з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_4 з IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» з IMEI: НОМЕР_6 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08.12.2025 (справа № 203/7943/25, провадження № 1-кс/0203/5313/2025), на майно, яке вилучене 25.11.2025 в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на печатку лікаря ОСОБА_31 у металевому корпусі; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 17009/2024 за період з 20.12.2024 до 30.12.2024 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 2333/2025 за період з 20.02.2025 до 21.02.2025.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги, з дотриманням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1