Ухвала суду № 138815291, 07.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН № 200/7534/19

Провадження № 4-с/932/38/25

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник: ОСОБА_1 (стягувач)

заінтересована особа: АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (боржник),

розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»,

про подання звіту щодо виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про подання звіту щодо виконання рішення суду в обґрунтування якого вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 встановлено судовий контроль за виконанням вказаного рішення суду, зобов`язано керівника боржника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у строк 2 (два) місяці з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 у цивільній справі № 200/7534/19 постановлено: відмовити у прийнятті звіту керівника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Тімановського Володимира Миколайовича про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19; стягнути з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 60560,00 грн. Дніпровський апеляційний суд 13.05.2026 року апеляційну скаргу АТ «Дніпрогаз» залишив без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 без змін.

Засіб процесуального примусу у вигляді штрафу на керівника боржника не вплинув, ОСОБА_3 на початку 2026 року залишив посаду керівника АТ «Дніпрогаз».

15.01.2026 державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зобов`язав нового керівника АТ «Дніпрогаз» Бородая Ігоря Вікторовича з`явитись до виконавця 22.01.2026 та надати декларацію про доходи та майно боржника, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, повідомити про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця перебування (у тому числі про зміну реєстрації).

У межах виконавчого провадження № 70130583 державний виконавець на протязі 2026 року п`ять разів викликав керівника АТ «Дніпрогаз» Бородая І. В. для надання пояснень щодо виконання рішення суду. Проте новий керівник АТ «Дніпрогаз» жодного разу на виклики не з`явився, умисно ухиляючись від виконання законних вимог виконавця та прикриваючись сумнівними наказами про постійні відрядження. Таким чином, теперішній керівник АТ «Дніпрогаз» Бородай І. В., будучи повністю обізнаним про наявність невиконаного рішення суду, відкрите виконавче провадження та ухвалу суду від 22.12.2025 про відмову у прийнятті Звіту, продовжує саботувати виконання судового рішення.

Зміна керівника юридичної особи не припиняє дію встановленого судом судового контролю. Невиконання рішення суду та неподання належного Звіту є триваючим правопорушенням. Оскільки Звіт боржника не прийнято, а новий керівник АТ «Дніпрогаз» Бородай І. В. умисно продовжує невиконання судового рішення та ігнорує виклики державного виконавця, наявні всі правові підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу безпосередньо на нову посадову особу.

У зв`язку з викладеним, стягувач просить встановити керівнику АТ «Дніпрогаз» Бородаю І. В. новий граничний строк (5 календарних днів) для відновлення газопостачання та подання до суду нового звіту про повне виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19; накласти на керівника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Бородая І. В. штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 440 ЦПК України (до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), за злісне триваюче невиконання рішення суду; постановити окрему ухвалу щодо протиправних та умисних дій керівника АТ «Дніпрогаз» ОСОБА_4 , які полягають у систематичному ухиленні від виконання судового рішення (умисне невиконання рішення суду, численні ігнорування викликів державного виконавця), та направити її до органу досудового розслідування, а саме до СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12022041650001796 від 22 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 зобов`язано керівника боржника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у строк 2 (два) місяці з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 відмовлено у прийнятті звіту керівника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Тімановського Володимира Миколайовича про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19 та стягнуто з нього на користь держави штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 60560,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2026, ухвала Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 залишена без змін.

Незважаючи на вжиті заходи державними виконавцями, у тому числі накладення штрафів на боржника та направлення повідомлень до правоохоронних органів, рішення суду станом на час розгляду заяви не виконане.

Згідно ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов?язковим до виконання, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 4534 ЦПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 4532 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 4532 ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи відмову у прийнятті звіту, суд дійшов висновку про необхідність встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19.

Щодо інших вимог стягувача, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вони не вирішуються судом при необхідності встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання рішення.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 18, 447, 4531, 4532, 4534 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19, задовольнити.

Зобов?язати керівника боржника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», код ЄДРПОУ 20262860 у строк 2 (два) місяці з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі № 200/7534/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. В. Петунін