Ухвала суду № 138815020, 07.08.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/385/26

Єдиний унікальний № 748/3859/25

У Х В А Л А

07 серпня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Костюкової Т.В.,

за участі секретаря Зеленської О.В.

позивача - ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

представника позивача Кульгейко Л.Ю.

представника відповідача - Піндура М.М.( в режимі відеоконференції)

проводячи в залі суду в місті Чернігові судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року представник позивача адвокат Кульгейко Леся Юріївна, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1150206 від 17.11.2025 та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 398800,00 грн., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Також просить стягнути з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» понесені позивачем судові витрати по оплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. Визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвалою від 17 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Кульгейко Л.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження було відмовлено, судове засідання відкласти на 26 травня 2026 року об 14 год 30 хв. для витребування доказів

21.05.2026 року через систему "Електронний суд" було подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 ..

Судове засідання призгначене на 26 травня 2026 року за клопотанням представника позивача відкладено на 23 липня 2026 року.

23 липня 2026 року через систему "Електронний суд" подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст 251 ЦПК України , а також клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2026 року.

Ухвалою від 07 серпня 2026 року задоволено клопотання предстаника позивача - адвоката Кульгейко Л.Ю. про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кульгейко Л.Ю. підтримали клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , так як він може надати відомості про умови роботи підприємства та йому відомі відомості щодо складення актів , якими фіксувалася відсутність на робочому місці Шкель АВ. та клопотання про зупинення провадження у справі № 748/3859/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» про стягнення заборгованості по заробітній платі , так як позивачем подано позов до Чернігівського районного суду Чернігівської област,і провадження по якому у справі № 748/2284/26 відкрито 05 серпня 2026 року та предметом є визнання незаконним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПРОМКОМПЛЕКТ» № 8к від 26.03.2022 року в частині призупинення дії трудового договору з 26.03.2022 року із ОСОБА_1 , що напряму є взаємопов`язаним з розглядом даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , так як по відношенню до ОСОБА_3 акти не складалися, а тому жодними відомостями щодо обставин складення актів відносно позивача він не володіє, а відповідно підстави для його виклику в якості свідка відсутні . Щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі заперечував з огляду на те що поданий позов у справі № 748/2284/26 стосується періодів стяггнення заробітної плати, які заявлені в даній справі , докази є ідентичними як в цьому так і в іншому провадженні, а відповідно необхідності у зупиненні не існує.

Суд заслухавши позиції представників сторін, розглянувши клопотання про зупинення провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим як встановлено даною нормою, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів доданих джо клопотання , ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ПРОМКОМПЛЕКТ» № 8к від 26.03.2022 року в частині призупинення дії трудового договору з 26.03.2022 року із ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим суд зауважує, що підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрито , всі докази зібрані, справа перебуває на стадії судового розгляду

Відповідно до ч.3 ст 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже законодавство визначає випадки коли провадження може бути зупинене саме на стадії розгляду по суті і відповідно п. 6 ч.1 ст 251 ЦПК на яку покликається сторона позивача до даного випадку у не відноситься.

Зважаючи на викладене , підстав для зупинення провадження у справі , суд не вбачає.

Подане клопотання строною позивача про виклик свідка суд сприяючи в реалізації процесуальних прав сторін вважає за доцільне задовільнити, викливши в судове засідання свідка ОСОБА_2 , показання якого надати оцінити на предмет їх належності під час ухвалення рішення у справі.

Керуючись статтями 251ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кульгейко Л.Ю. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПРОМКОМПЛЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Кульгейко Л.Ю. про виклик свідка.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Костюкова