Ухвала суду № 138814983, 06.08.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/685/26

Номер провадження 2/741/909/26

УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2026 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенюк Вікторії Геннадіївни про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 111515,40 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2026 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 09 липня 2026 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Того ж дня копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» рекомендований лист повернуто на адресу суду без вручення з повідомлення про вручення відповідачеві, причина повернення: «Адресат відсутній».

08 липня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представника відповідача адвокат Гребенюк В.Г. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вказала, що відповідач фактично не отримував копії позовної заяви з додатками, оскільки працює і проживає в м. Києві.

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача, відкладено розгляд справи до 10 вересня 2026 року.

05 серпня 2026 року судом було отримано відзив представника відповідача адвоката Гребенюк В.Г. на позовну заяву. Одночасно з відзивом представником відповідача надіслано до суду заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву, у яких представник відповідача просить суд визнати поважними причини подання ОСОБА_1 відзиву після закінчення встановленого судом строку, поновити відповідачеві строк на подання відзиву у справі, прийняти відзив та врахувати його під час розгляду справи по суті. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на подання відзиву, представник відповідача вказала, що копія позовної заяви з додатками фактично відповідачеві не надходила, тому відповідач не мав змоги своєчасно ознайомитися зі змістом позовних вимог та доказами, на які посилається позивач. Після отримання інформації про наявність судової справи відповідач залучив адвоката для отримання правової допомоги. Після фактичного ознайомлення з позовною заявою та доданими матеріалами представник відповідача здійснила їх правовий аналіз, підгодовувала і подала відзив. Наведені обставини свідчать про послідовну та добросовісну процесуальну поведінку сторони відповідача. Відповідач не ухилявся від участі у справі, не ігнорував судовий розгляд та вживав необхідних заходів для ознайомлення з матеріалами справи і формування своєї позиції. Несвоєчасне подання відзиву не було спрямоване на затягування розгляду справи. Відзив подано завчасно до наступного судового засідання, призначеного на 10.09.2026. Представник відповідача уважає причини пропуску строку поважними й тому просить поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача зазначає, що відповідач своєчасно не зміг скористатися своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, оскільки фактично не отримував за місцем реєстрації копії позовної заяви з додатками (за місцем реєстрації не проживає, працює і проживає в м. Київ), у зв`язку з чим не зміг оперативно звернутися за отриманням професійної правничої допомоги й у встановлені строки подати відзив на позовну заяву.

Суд уважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, свідчать про поважність причин пропуску строку, визначеного для подачі відзиву, відзив на позовну заяву подано одночасно із заявою про поновлення строку на подання відзиву, а тому заява представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенюк Вікторії Геннадіївни про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , поданий його представником Гребенюк В.Г.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Анатолій КРУПИНА