Постанова № 138814975, 06.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7254/26

Провадження №3/751/1633/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПРАТ «ШЛЯХБУД», юридична адреса: м. Чернігів,

вул. Володимира Дрозда, буд. 22,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня

2026 року № 195/25-01-07-03-06 вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПРАТ «ШЛЯХБУД» (код ЄРДПОУ 14220580), розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, буд. 22, встановлено порушення:

- абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, пп. в) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8

ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, абз. 4 пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, встановлено використання пального поза межами господарської діяльності підприємства, в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в тому числі за березень

2026 року на суму ПДВ 27 461 гривня;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України в частині не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 28 травня 2026 року складено акт № 8098/Ж5/25-01-07-03-01.

За даним фактом 10 липня 2026 року щодо директора ПРАТ «ШЛЯХБУД» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив усі докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10 липня 2026 року

№ 195/25-01-07-03-06; - акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 28 травня 2026 року № 8098/Ж5/25-01-07-03-01; - акт № 507/ж6/25-01-07-03-01 неявки посадових осіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення; - корінець повідомлення від 25 червня 2026 року № 1607/ж12/25-01-07-03-06, та дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він вчинив порушення вимог Податкового кодексу України за березень 2026 року.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така правова позиція підтверджується висновком, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі № 242/924/17.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 38, ч. 1 ст. 163-1,

п. 7 ч. 1 ст. 247, 284, 287-290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.М. Топіха