Рішення № 138814914, 07.08.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/668/26

Єдиний унікальний №733/1020/26

Рішення

Іменем України

07 серпня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Вовченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) в приміщенні Ічнянського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог

У червні 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 22.11.2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» уклало з ОСОБА_1 договір про надання фінансового кредиту №47125-11/2024, від 22.11.2024 року, за яким ТОВ «Стар Файненс Груп» надало кредит в розмірі 4900,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала вказані грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню тіла кредиту в загальному розмірі 20580,00 грн. , що складається із заборгованості за тілом кредиту 4900,00 грн., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5 880,00 грн. та заборгованість за пенею, штрафом - 9800,00 грн.

24.03.2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп » та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №24032025 від 24.03.2025 року. Відповідач продовжувала ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором фінансового кредиту №47125-11/2024 від 22.11.2024 року в розмірі 20 580,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 30.06.2026 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Жодна із сторін клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляла. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 22.11.2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» уклала з ОСОБА_1 договір фінансового кредиту №47125-11/2024 від 22.11.2024 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4900,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала вказані грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню тіла кредиту в розмірі 20580,00 грн. , що складається із заборгованості за тілом кредиту 4900,00 грн., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5 880,00 грн. та заборгованість за пенею, штрафом - 9800,00 грн

08.06.2026 року відповідачу ОСОБА_1 був направлений лист-претензія про виконання договірних зобов`язань, однак останній залишився без належного реагування.

24.03.2025 ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №24032025. Відповідач продовжувала ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Файненс Груп», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №47125-11/2024 від 22.11.2024 року в розмірі 20580,00грн.

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №47125-11/2024 від 22.11.2024 року в розмірі 20580,00 грн. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі поверненню тіла кредиту в розмірі 4900,00 грн., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5 880,00 грн. та заборгованість за штрафом, пенею 9800,00 грн.

Це підтверджується приєднаними до позову письмовими розрахунками та копією виписки з особового рахунку за договором №47125-11/2024 від 22.11.2024 року.

При цьому суд не погоджується із розміром заборгованості за штрафом і вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині в сумі 9 800,00 грн, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула борг за вказаним договором.

З огляду на викладене поданий ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №47125-11/2024 від 22.11.2024 року у загальному розмірі 10 780,00 грн, що складається з тіла кредиту в розмірі 4900,00 грн. , борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5 880,00 грн . В решті у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1, 3ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

На підтвердження цих вимог позивач надав копію договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року №0107, укладеного між адвокатом Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», копія ордера , копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, акт №218 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 08.06.2026, детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 08.06.2026 року, відповідно до якого сторони підтвердили факт надання Адвокатським об`єднанням «Апологет» та прийняттям клієнтом послуг відповідно до положень укладеного ними договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року №0107, сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 грн.

Однак, вимога позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн., не відповідає критерію розумності, є не співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом роботи та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, представник позивача - адвокат Усенко М.І. участі в судових засіданнях не приймав, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2 000 грн., що відповідає критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 873/212/21.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, (52,4%) а саме судовий збір у розмірі 1395,10 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 47125-11/2024 від 22.11.2024 року у розмірі 10780,00 грн., 1395,10 грн. - повернення сплаченого судового збору та 2000,00 грн. - витрат на правничу допомогу, а всього 14 175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять ) гривень 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 07 серпня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко