Рішення № 138814883, 22.07.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 740/893/26

2/729/790/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.07.2019 року між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО та ОСОБА_1 було укладено договір №22032000134985 про надання коштів у позику. Відповідно до умов договору, остання отримала від кредитодавця грошові кошти у розмірі 44 640,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, строком на 60 місяців.

У подальшому, 15.12.2021 року між первісним кредитором АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №15/12/21, у відповідності до умов якого АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" відступає ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно Додатку 1.

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №22032000134985 від 05.07.2019 року.

Враховуючи встановлені договором умови загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №22032000134985 від 05.07.2019 року, становить 55 115,50 грн., яка складається з наступного: 41 671,75 грн. - заборгованість по кредиту; 945,27 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам, 12 498,48 грн -заборгованість по комісії.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та направлення судової повістки за місцем її реєстрації відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», судову повістку відповідач отримала особисто.

Про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження за відсутності відповідача, оскільки остання, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила та відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.07.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22032000134985 надання коштів у позику.

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 44 640,00 гривень строком на 60 місяців зі сплатою 0,001% річних.

Відповідно до Договору, кредитодавець надає кредит шляхом його переказу на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро».

15.12.2021 року між первісним кредитором АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №15/12/21 у відповідності до умов якого АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" відступає ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно Додатку 1 (а.с.48-51).

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №22032000134985 від 05.07.2019, що підтверджується договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, витягом з реєстру боржників від 15.12.2021 (а. с.45) та платіжною інструкцією, як доказом оплати права грошової вимоги згідно з договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 р. (а. с.58).

ОСОБА_1 не виконувала належним чином грошові зобов`язання, тому в неї виникла заборгованість за кредитним договором №22032000134985 від 05.07.2019 року в загальному розмірі 55 115,50 грн., яка складається з наступного: 41 671,75 грн. - заборгованість по кредиту; 945,27 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам, 12 498,48 грн -заборгованість по комісії.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1ст. 612 цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частини 1 та 2 статті 1077 ЦК України вказують, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не виконав взяті на себе зобов`язання, що свідчить про порушення прав позивача, а позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі та вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 55 115,50 грн.

Задовольнивши позов, суд вирішує питання розподілу судових витрат, понесених позивачем.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 2 662 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат, представник позивача надав суду копію договору №43453613/1 від 25.08.2025 року про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Гулієвою С.А. (а.с.46-48); копію додаткової угоди №2203200134985 до Договору про надання правничої допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 року (зв.ст. а.с.55); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (зв.ст. а.с.68); копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги, та опису виконаних робіт на суму 3 500,00 грн (зв.ст. а.с.45).

Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача Якуб В.В. на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягають кошти в сумі 3 500 грн. як витрати понесені на правничу допомогу і такий розмір витрат є співмірним та справедливим з огляду на категорію та складність справи.

Керуючись 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 599, 1050, 1048, 1054, 1056 ЦК України, судст.ст.264, 512, 514, 516, 526, 530, 610-611, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №22032000134985 від 05.07.2019 року в загальній сумі 55 115 (п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати по справі в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Найменування сторін: позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613); відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. М. Демченко