Рішення № 138814153, 07.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3466/26

Номер провадження 2/337/2634/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В позові зазначив, що відповідач працював на посаді водія автотранспортних засобів в підприємстві «Запоріжелектротранс». 26.01.2026 о 08.35. по вул. Південне шосе, б. 13 у м. Запоріжжі, керуючи автобусом «МАЗ 203085», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вживши належних заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого автобус внаслідок самовільного руху скоїв наїзд на тролейбус «Skoda 14 Tr», бортовий номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби, які належать позивачу, отримали механічні пошкодження. Постановою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 у справі № 335/1155/26 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір шкоди, завданий позивачу, становить 143 853,42 гривні. Оскільки відповідно до ст. 132 КзПП шкода, заподіяна працівником підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, відшкодовується у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку, позивач просить стягнуть з відповідача суму завданої шкоди у розмірі середньомісячного заробітку (38 047,30 гривень) та понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду кл7опотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, також просив вирішити питання про зменшення розміру стягнення судових витрат у зв`язку з визнанням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат судом встановлено, що позивачем під час подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4554 від 25.05.2025.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що становить 1 664,00 гривень, інша частина судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 137, 141-142, 206, 265-267, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» матеріальну шкоду у розмірі 38 047,30 гривень та судові витрати у розмірі 1 664,00 грн, всього на суму 39 711,30 (тридцять дев`ять тисяч сімсот одинадцять гривень 30 копійок).

Повернути Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок), який сплачено згідно з платіжною інструкцією № 4554 від 25 травня 2026 року (оригінал квитанції міститься в матеріалах справи).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 2, ЄДРПОУ 03328379).

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ